有房有車還要眾籌百萬治病？吳鶴臣事件傷到了誰？

撰文/姚遙

吳鶴臣（吳帥）突發腦出血就醫治療，家人通過網路平台幫助他籌集治療費用。

圖片來自網路

正常的劇本應該指向一個美好的結果，眾人拾柴火焰高，在社會的關心幫助下，吳鶴臣病癒出院，繼續幸福的生活。

毛病出在幾個地方。

第一，吳鶴臣是德雲社郭德綱的徒弟，這是個話題。

第二，他們家有房有車，這不符合一般情況下對貧困的想像。

第三，病情不大，發起的籌款目標定在了100萬。

最終，質疑聲浪不斷。

吳鶴臣的妻子張泓藝的微博截圖

吳鶴臣家屬在網上發起的信息，法律意義上不屬於慈善活動，這是個人求助的範圍。因為網路個人求助而起的爭議，已經很多，這也不會是最後一起。今天，無論是吳鶴臣的家庭，還是網路上發言批判的人，他們都覺得很受傷。

對個人求助的積極回應，是人們對個體苦難更加關注的天性。對這份人性的美好，值得用心呵護。

一

網路個人求助，就是一隻薛定諤的貓，存在著巨大的不確定性，天生就帶著爭議的標籤。

一個人對自己處境的判斷，決定是否對外發起求助的信號，沒有能夠理性衡量的標尺。有的人不食周粟，滿腹詩書也寧可流浪街頭。有的人容易放大不確定的恐慌，小問題面前也會滿臉愁容。一千個吳鶴臣的家屬，會做出一千種不同的選擇。不同選擇的背後，存在鄙視鏈，和吳鶴臣家屬感同身受的人能夠認同這種選擇，不認同的人就會提出質疑。

這種鄙視鏈，在互聯網上的結果就變得很詭異。

如果沒有互聯網，吳鶴臣家屬在自己的社交圈子範圍內發出了求助信號，信息只在熟人的圈子裡面流傳，最後拼的就是人品，熟人裡面互相大致知根知底，是否伸手相助就看人情。找熟人伸手借錢，最難還的是人情債。如果人品不好，不僅找不到人幫助，還會被冷嘲熱諷一番，甚至一輩子看不起。如同有人質疑，吳鶴臣怎麼不找他的師傅郭德綱求助。問題也就在這裡，錢債易了，情債難償。

互聯網上去求助，看起來有很大的好處。無論是誰，在信息發布的時候，只需要面對冰冷的屏幕，而不是尷尬的看著真實的人。在這裡求助，就像進了烏托邦，沒有了人情債的負擔，不用礙著面子擔心熟人給臉色，也不用擔心朋友背後說閑話。互聯網籌款平台出現以後，各種個人求助幾乎井噴一樣的爆炸性增長，正是互聯網看起來省去了複雜的人情世故，變得簡單。

這種個人求助的蓬勃，背後是在收割社會信任的紅利。在互聯網上那些願意伸手的陌生人，他們願意對遠方發布的求助信號做出呼應，首先就有著對陌生人無私的信任，因為相信這些求助的信息，從而願意激發悲天憫人的情懷。

這種沒有熟人和人情制約的求助，也無疑可能放大一些人內心的脆弱。既然人們的信任如此好獲得，為什麼不讓自己更加輕鬆一點。

吳鶴臣家屬遭到質疑，並不是因為他們家的行為多麼惡劣，而是因為他們不巧趕在了人們釋放對個人求助過盛反感的風口。

二

收割社會信任的紅利，遲早都是要還的。問題是，是誰，在哪裡，怎麼還。

吳鶴臣的求助，在網路平台上獲得了148，184元的捐助，來自5,269人次，平均每人次的額度為28元。在這個價位上的支持者，往往更加看重自己對對方苦難的體諒，而不十分介意結果。在此前鬧得沸沸揚揚被質疑的個人求助事件中，真正回到退款環節的時候，主動申請退款的人並不多。

水滴籌上的捐助信息

不過，既然個人求助發布到了網路的平台，也就變成了一個公共的事件。在公共的空間里，網路個人求助的事件，就需要面對公共的輿論拷問。

在此前的諸多網路個人求助案例上，最終演變成事件的，多是因為募資金額過於巨大，從而引發關注。

在網路個人求助剛剛興起的時候，常常出現一個家庭動輒收到數百萬捐贈的情況。這些有能力收到海量捐贈的家庭，一般有兩個基礎，文案功底好，社會關係廣泛。有這兩個基礎，普通的情況被描述到催人淚下，然後再通過人脈網路的廣泛傳播，帶來巨大流量並成功吸收捐助。

這樣案例的反轉也來自於此，一個具備這兩項因素的家庭，即便不是大富大貴，生活通常都能過得去，比多數普通家庭還是要好一些。當事件在網路上被踢爆的時候，絕大多數公眾難以接受這個現實。

同樣，還有人洞悉了網路個人求助如何成功的特點，甚至故意打造這樣的情景，來騙取錢財。比如安徽的李娟，在男朋友的養狗場被咬傷，結果包裝成見義勇為救小女孩的故事，獲得社會支持。更有甚者，自編自導了一場大戲，用小號偽裝成為無錢治病求捐助的女大學生，再用網路大號呼籲捐款，聲情並茂的雙簧大戲，獲得了八方支援。

回首看去，一起起的事件出現之後，類似的爭議還在出現，但是個案遇到巨額捐贈的現象已經極大地減少了。綜合看來，很多人已經意識到，有網路影響力是好事，濫用了還是會變成壞事，網路個人求助需要謹慎。另一方面，傳播者和捐助者也更加理性。

整個社會對於網路個人求助的態度趨於理性，並不能完全遏制非理性的現象。迄今為止，依然不斷出現利用網路求助的便利，隨意發布求助信息，甚至詐騙的現象。

這些不好的現象，數量不多，但是對摧毀人與人之間的信任破壞力巨大。吳鶴臣的家庭遇到有房有車的這個標籤之時，遭遇質疑就在所難免了。

重建信任的過程，必然漫長而艱辛。

三

重建信任的過程，質疑是必不可少的一部分，但不是過度的質疑。畢竟，個人求助的性質，就決定了這件事情難以簡單公斷，但也有基本的底線可以遵守，就是客觀的誠實。

第一個核心的質疑，就是求助者的身份。在個人求助的爭議案例中，最傷害人心的情況是用一個不存在的人和故事，去騙取捐助。目前對個人求助的界定，嚴格限定在本人就自己的事情去求助。那些用虛構人物和故事詐捐的案例，不僅僅是需要輿論譴責，已經觸犯了法律，屬於詐騙的範疇。如果是一個真實的求助者，用真實的身份去表達自己的需求，無論是否認同，也應當得到尊重。

第二個核心的質疑，是求助者對於個人情況的描述是否客觀。這裡選用客觀這個標準，而不是屬實，在於屬實在現實中無法做到。吳鶴臣的求助信息裡面，簡單描述了家庭情況，這些描述的內容，沒有撒謊，也沒有完全準確地描述出家庭的全部情況。如果用是否屬實去衡量，就變成了對個人動機的質疑，最終只有各自表述的爭議。

對於求助者而言，不管他們是主觀想少表達一些信息，還是表達能力不足，這點無法判斷。為此用屬實來衡量，現實中難以做到。在一個事件的描述之中，客觀是可以做到的。比如一個疾病的救助，究竟是需要5萬，還是50萬，如果醫院或者醫療專家給出了相關的信息，這部分需求能夠準確的表達出來。過往的一些爭議案例，是家屬明知需要承擔的醫療費範圍，但是卻故意用模糊的語言放大需求，這樣明顯不誠實的表達，就無法讓人尊重。

第三個核心的質疑，也是留有善意的質疑，而不是拋出並不完全的論斷。將心比心，一個人願意將自己的傷疤拿出來說，即便是在互聯網之上，也是艱難的。在提出質疑的時候，基於被充分驗證的信息，將不確定的部分留給被質疑方解釋的空間，而不是直接一棍子打死，我覺得還是很有必要，也是用善意去呵護善良。吳鶴臣求助信息的描述，過於簡略，有諸多模糊不清的地方。在遇到質疑後，他的家屬並沒有迴避，而是積極給出了自己的解釋。對這些解釋，信與不信是一回事，支持和不支持是一回事，在下判斷之前，給人說話的空間，總是必要的。

吳鶴臣的妻子張泓藝關於房子和車子的解釋

張泓藝在微博上公開的家庭情況證明

網路的個人求助，是所有人面對一個陌生公共空間摸索交往規則的過程。在這個摸索的過程中，出現過惡意的詐騙，出現過無意的過度幫助，也出現過更多溫暖。個人求助不是慈善，是社會對緊迫需求的互助，這份溫暖，不可缺少。

版權聲明

本文系騰訊《大家》獨家稿件，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。

文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點。

關注《大家》微信ipress，每日閱讀精選文章。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！