「匈奴未滅，何以為家」的霍去病，為什麼司馬遷對其評價卻不高？

司馬遷對霍去病的評價並非不高，只是沒有當代的「粉」們期待得那麼高。而這種矛盾的產生，與其說是司馬遷與李廣家族的關係而「褒李貶衛霍」，進而質疑太史公的「史德」，不如說是古今價值觀的差異。我們看對於衛霍的記載，《史記》和《漢書》其實非常相近，當然，會有不少「傻孩子」在不了解歷史文獻學的基礎知識的情況下，會認為《漢書》成書時間晚，是東漢初年的作品，史料沒有司馬遷這個同時代人掌握得多，所以照錄了《史記》，其實不然。《史記》和《漢書》雖然都是私家修史，但由於兩位作者的特殊身份，其實能夠深入閱讀當時秘藏的歷史典籍和檔案材料，到班固修《漢書》的時代，很多基於政府檔案的材料被補入，但在衛、霍二人的經歷上卻沒有明顯的增補。

司馬遷還說霍去病不體恤下屬，班師回朝時，寧願扔掉許多米食，也要讓士兵捱餓，而且餓得站不起來，霍去病還要和他們踢球遊戲。反觀和他們同時代的李廣，司馬遷不僅對其戰功和事迹做了詳細敘述，還給予他非常高的評價，在李廣列傳的結尾處，更是不惜筆墨，用近百字對李廣進行點評，說他其身正，不令而行；及死之日，天下知與不知，皆為盡哀。還說他忠實的品格得到全軍將士們的信賴，可謂是：桃李不言，下自成蹊。衛青和霍去病的戰功都要遠遠超過李廣，僅官職就要高出李廣好幾頭，又是漢武帝的左膀右臂，還是滅匈奴的最大功臣，但司馬遷為什麼要這樣對他們倆呢？很多人說，是因為司馬遷對漢武帝曾閹割他而感到不滿，所以對有著裙帶關係的衛、霍二人也不怎麼待見。

很多歷史作品其實都是帶有摻假的現象的，如果不仔細分辨，是很難明白歷史到底想要告訴我們什麼。司馬遷的史記其實已經比較客觀了，他不畏強權的那種精神，才是後代史官們應該學習的，但是學會的人寥寥無幾。歷史到底還有沒有出路呢？我認為是有的，在我們生活的每一天，都在不斷發生著故事，創造著未來的歷史。如果沒有一個客觀公正的記錄，或許對後人來說，又是一件比較遺憾的事情。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！