Uber為什麼不能和亞馬遜相提並論？

編者按：

《外媒頭條》是創業邦新推出的海外欄目，服務於廣大創業人群，為他們提供專業、有啟發性和實用性的海外訊息。

欄目通過分享優秀的行業熱點文章，幫助創業者打開新思路，洞悉全球市場動向，掌握大企業背後的秘密。創業不應盲目，張開眼睛看世界，才能找到新風景。

語音合成技術：標貝科技

虧損巨大的Uber即將首發上市。為了吸引投資者，這家公司對自己的定位有了新的提法：要成為「交通運輸領域的亞馬遜」(Amazon of transportation)。這個領域的規模有8.5萬億美元之巨。

Forbes雜誌上有篇文章《評價Uber，應該它的自身的情況，而不是亞馬遜》（Uber Should Be Judged On Its Own Merits, Not Amazon"s）。作者LenSherman認為，Uber的商業模式存在根本性的缺陷，無法和亞馬遜相提並論。

在作者看來，從一開始，Uber商業計劃的幾個假設都存在嚴重的缺陷：

1、Uber的輕資產模式和強大的網路效應，會在進入的每個市場都產生巨大的規模經濟和無可置疑的先發優勢；

2、Uber融資非常成功，資金儲備十分豐富，能夠支持它未來的市場競爭，並獲得全球的壟斷地位和定價權；

3、規模優勢和演算法將提供更優質的服務，縮短乘客和司機的等待時間，提高司機的工作效率，從而實現在票價、司機薪酬和企業盈利能力的多贏目標；

4、有了消費者的支持，政府將很難限制Uber的業務擴張，即使和公交系統和相關就業者的福利存在衝突；

5、產品線擴展將提供有利可圖的增長機會，能抵消核心的拼車業務的持續虧損；

6、從長期來看，資本與企業利潤相結合，將為自動駕駛業務的無縫過渡提供資金，預示著一個更加有想像力的未來。

如果這些假設確實反映出Uber的商業潛力，那麼它就有可能成為史上估值第二高的美國公司(僅次於臉書)。但事實證明，Uber的前五個假設都是錯誤的，最後一個非常不確定。

作者解釋了為什麼把Uber比作亞馬遜是錯誤的。從歷史上看，亞馬遜並不像人們普遍認為的那樣幾乎沒有盈利。

傑夫?貝佐斯在1997年寫給股東的第一封信時就清楚地表明了自己的意圖：當被迫在優化GAAP會計準則和最大化未來現金流現值之間做出選擇時，我們會選擇現金流。簡而言之，貝佐斯從一開始就打算最大化現金流，而不是會計利潤。

亞馬遜有一個特別之處，那就是營運資本為負，因為它早在需要向供應商付款之前就從客戶那裡收錢。因此，亞馬遜增長得越多，產生的運營現金就越多。

亞馬遜運營的巨額現金流為其提供了資源，可以在資本支出和研發方面進行極其積極的投資，以推動增長。

2018年，亞馬遜的研發支出是美國公司中最高的，也是資本支出最高的公司之一，所有資金都來自運營現金流。

這些投資往往會壓低其公布的公認會計準則(GAAP)凈利潤，同時掩蓋了該公司從運營中產生現金的驚人能力。

如下圖所示，自上市後的第5年(即上市後的第8年)以來，亞馬遜一直在創造巨額運營現金，2018年達到近310億美元。相比之下，Uber過去三年的營運現金流為負(自推出以來的第八年達到頂峰)，近60億美元。

（來源：亞馬遜年報）

作者指出，亞馬遜的增長和運營現金流遠超Uber的原因，根源於兩家公司的商業模式存在巨大差異。

與Uber相比，亞馬遜在一個更大的、更有現實價值的可服務可定址市場(SAM)佔據主導地位。

Uber嚴重高估了潛在市場份額，認為份額將超過全球國內生產總值的10% 。因此，他們聲稱:「我們只需要在這個巨大的市場獲得一小部分份額，就能真正變大!」

事實上，Uber對其增長潛力的傲慢看法掩蓋了幾個嚴峻的現實。

首先，Uber的持續增長存在嚴重的物理約束，即可用的道路空間和司機可用性。許多城市的道路已經擁堵不堪，Uber目前25%的拼車收入僅來自該公司運營的700多個城市中的5個城市。

Uber想要從主要地鐵區域的公共交通系統中獲得可觀的市場份額，既不可行，也不可取。在較小、人口較少的地區，Uber的經濟和服務優勢也低得多。

此外，除非自動駕駛汽車得到廣泛應用，否則Uber將不得不依賴人力司機來提供勞動密集型服務。在這種資源約束下，Uber的擴張空間顯然有限。

最後，專註於誇大的SAM估值忽略了激烈的市場競爭的現實，Uber在所有主要市場和業務中都面臨著激烈的市場競爭。

與此形成鮮明對比的是，亞馬遜是全球領先的電子商務供應商，提供範圍異常廣泛的零售商品，並無過多條件制約。

再加上亞馬遜在雲服務領域的市場領先地位、其快速增長的廣告業務以及電子設備領域令人驚訝的強勁業務，該公司將擁有一個實際上巨大的、無限的、可服務的潛在市場。

亞馬遜的增長數字支持了它的潛力：去年，亞馬遜實現了31%的收入增長，銷售額為2330億美元。沒有一家公司能達到如此高的持續增長率。

與亞馬遜相比，Uber不具備更優越的網路效應，也不具備它聲稱的由其雙邊市場結構所體現的規模經濟。

僅在美國，約80%的Uber司機也加入了一個或多個零工駕駛企業（如Lyft）。與此同時，越來越多的消費者將拼車視為一種貨品化的服務，他們在應用程序之間切換，尋找最便宜或最快的替代品。

相比之下，Uber在其核心拼車業務上尚且無法實現盈利，更不用說利用其平台將盈利擴展到鄰近業務。

Uber以前所未有的速度有效地擴展了高度複雜的全球業務，這一點值得稱道。

但殘酷的現實是共享出行領域存在嚴重問題的商業模式：進入壁壘低、缺乏網路效應和規模經濟、無差別的服務、客戶忠誠度低、缺乏經常性收入、激烈的競爭。

因此，難以實現盈利增長並不是Uber的問題，而是行業問題。換句話說，是商業模式不可持續。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！