廖名春：清華簡與《尚書》研究
清華大學從香港收購的2000多枚戰國竹簡中，與《尚書》有關的當有90多枚。其中屬於今本《尚書》的有《金縢》篇，有簡14枚。屬於逸《書》的有3篇，有簡40枚左右：其中《尹至》篇有簡5枚，《尹誥》有簡4枚,《說命》分為3篇，當有簡30多枚。屬於今本《逸周書》的有3篇，有簡43枚：其中《皇門》篇有簡13枚，《程寐》篇有簡9枚,《祭公之顧命》篇有簡21枚。
還有一些簡既不屬於今本《尚書》，也不見於今本《逸周書》，就連逸《書》似乎也未曾提及。但從內容看，則與《尚書》很有關聯，應該屬於先秦《尚書》的範圍。其中有代表性的如已發表的《保訓》篇。這部分簡尚未整理完畢，具體有多少還不好說。從謹慎計，本文只對上述3類7篇中的前兩類，也就是屬於今本《尚書》和逸《書》的竹簡加以介紹和討論。不當之處，敬請批評。
一、《金縢》
《金縢》篇既見於今文《尚書》，也見於古文《尚書》，全篇連標題共478字。而清華竹書本《金縢》篇有簡14枚，簡長45厘米，[1]每簡平均29字左右，加上篇題，包括合文，約410餘字。
竹書本《金縢》簡背有編號。這給編連帶來了很大的方便。其簡14（編號2254）背面還有篇題「周武王有疾周公所自以代王之志」13字。[2]這可能是原來的篇題，系概括文意而題之。而「金縢」之名則應是後人從文中擷取的。《左傳·襄公三十年》將《仲虺之誥》稱為「仲虺之志」，其《文公二年》有「《周志》」之稱，其《成公四年》有「《史佚之志》」之稱，都與竹書本「之志」說類似。不過，從「周武王」之稱來看，篇題已非西周史官的實錄，在流傳的過程中，戰國人為了區分，已有改動，加上了「周」字。今本《尚書》文前有《序》云：「武王有疾，周公作《金縢》。」李學勤先生認為「簡文」「不用《金縢》篇題，可能表明沒有見到《書序》」。[3]所謂「周公作《金縢》」，即「以旦代某之身」等祝辭為周公所作，並非指整個《金縢》篇為周公所作。[4]這與清華簡《保訓》篇的「（文王）述《保訓》」一樣，所「述」的是文中的文王語，並非指整個《保訓》篇，《保訓》篇乃為周史官所記。[5]如此說來，《金縢》文前的所謂《書序》，當從原篇題「周武王有疾周公所自以代王之志」概括而來。
竹書本《金縢》與今本首尾一致，但中間行文卻有詳略之異。可以說是今本詳盡而竹書本簡易。這種詳略到底是前後關係還是共時關係，值得探討。
比如說周公的祝告，今本說周公自己代武王去死的理由先是「予仁若考，能多材多藝，能事鬼神」；後又說武王不如自己，「不若旦多材多藝，不能事鬼神」，而且「命於帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫於下地。四方之民，罔不祗畏」，責任重大。一正一反，對比鮮明，理由闡發得非常清楚。而竹書本多有省略，將「予仁若考，能多材多藝，能事鬼神」與「命於帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫於下地」連在一起，以致邏輯混亂，實在是不如今本。
今本涉及占卜的文句，也見於《史記·魯世家》，而竹書本除「穆卜」一詞外，其它皆不見。李學勤先生認為兩者「應分屬於不同的傳流系統」。[6]其實，竹書本的記載是有問題的。周公的祝告提出了一個兩難的選擇：「爾之許我，我其以璧與珪，歸俟爾命；爾不許我，我乃屏璧與珪。」依前者，武王活而周公得死；依後者，武王死而周公得活。二者必居其一。而事實上周公的兩難選擇被打破了，武王活而周公也沒有死。其原因今本《金縢》作了交代：「卜三龜，一習吉。啟籥見書，乃並是吉。」而竹書本則沒有這些交代，事情的發展就出現了斷環，顯然有欠嚴密。這隻能是後人刪節的疏忽造成的。因此，從上述兩點來看，竹書本《金縢》從整體上要晚於今本，要劣於今本。
不過，竹書本《金縢》有些異文也非常重要。比如今本《金縢》說：「武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國，曰：『公將不利於孺子。』周公乃告二公曰：『我之弗辟，我無以告我先王。』周公居東二年，則罪人斯得。」孔傳以「周公居東」為周公東征，而馬融、鄭玄則以為是周公待罪於東。清人多宗馬、鄭說而不信孔傳，現代學者如劉起釪等亦如此。[7]主要原因就是《詩·豳風·東山》說：「自我不見，於今三年。」周公東征是三年，此雲「二年」，因此兩者並非一事。而竹書本《金縢》作「周公宅東三年」，「宅」即「居」，所謂「三年」，與《詩·豳風·東山》正合。[8]這一字之異，正證明了孔傳的正確，破解了西周史研究上的一大疑難。
又如今本《金縢》的「若爾三王，是有丕子之責於天，以旦代某之身」一段，「丕子」的理解是一大難題。孔傳以「丕子」為「大子」、「元子」，馬融以「丕子」為「大慈」，鄭玄以「丕子」為「不慈」，曾運乾將「丕子」讀為「布茲」；《史記·魯世家》引「丕子」卻寫作「負子」，以致訓為疾病。古往今來大家的各種說法莫衷一是。[9]竹書本「丕」字作「備」，也可作「服」。《文選·屈原〈離騷〉》：「謇吾法夫前脩兮，非世俗之所服。」呂向註：「服，用也。」《荀子·賦》：「忠臣危殆，讒人服矣。」楊倞註：「服，用也。」可見「服子」即「用子」。而「責」可訓為求、要求。「服子之責」即「用子之求」。周公是說，如果你們三王在天上有使用兒子的要求，就用我這個兒子去代替姬發之身。周公和武王都是文王的兒子，比較起來，武王更重要一些，如果文王在天上要用兒子服侍的話，周公說自己願意去代替。這樣，文從字順，千年的難題可謂是煥然冰釋。
二、《尹至》
《尹至》篇共有簡5枚，簡長45厘米，原無篇題，簡背有次序編號。每簡約31字，共154字。
簡文內容是伊尹與湯的對話，體裁屬於今本《尚書》中的《商書》。[10]《文物》雜誌2010年第5期封2所發表的《清華大學藏戰國竹簡》照片上，第一簡（2234號）為《尹至》篇的首簡，第二簡（1530+1494）為《尹至》篇的第四簡。下面，略作考釋。
第一簡（2234號）共33字，釋文作：惟尹自夏徂亳麓，至在湯。湯曰：「格汝，其有吉志？」尹曰：「後，我來，越今旬日。余閔其有夏眾……」
李學勤先生指出：篇內伊尹稱「尹」，也或稱「
「夏」，即下文之「有夏」，其地在晉南、豫西一帶。
「亳麓」，原作「白逯」。李讀「白」為「亳」，而網上有人進而將「白逯」讀為「亳麓」，並疑即《甲骨文合集》35501之牛距骨刻辭中之「白麓」。[13]今人據《孟子·滕文公下》「湯居亳，與葛為鄰」說，定「亳」在今河南濮陽。[14]
「在」，原作「才」，整理者讀為「在」，並云：《爾雅·釋詁》：「存也」。《左《左傳》註：「存問之。」案：「在」，介詞，表示動作、行為進行的處所或對象。《書·洛誥》：「在十有二月，惟周公誕保文武受命。」《史記·十二諸侯年表》：「齊、晉、秦、楚其在成周微甚，封或百里或五十里。」「至在」猶「至於」。《書·盤庚上》：「王命衆，悉至於庭。」《論語·學而》：「夫子至於是邦也，必聞其政。」
「至在湯」，來到湯那裡，向湯彙報。
「格」，來。《爾雅·釋言》：「格，來也。」《書·舜典》：「帝曰：格汝舜，詢事考言，乃言厎可績。」孔傳：「格，來。」「格汝舜」與此「格汝」同。秦樺林認為「格」與下文「來」正相應，因而主張「格汝其有吉志」連讀。[15]
「其」，副詞。表推測、估計。大概，或許。《易·乾》：「知進退存亡而不失其正者，其唯聖人乎？」《左傳·隱公六年》：「善不可失，惡不可長，其陳桓公之謂乎！」
「吉志」，善意，好的打算。
伊尹「自夏徂亳麓」，從敵國有夏回到商都「亳麓」，來到湯那裡，向湯彙報敵國有夏的情況，所以湯就說：「格汝」，你從有夏回來，「其有吉志」，大概是有好的打算，好的想法。
《孫子·用間》：「昔殷之興也，伊摯在夏……故惟明君賢將能以上智為間者，必成大功。」《國語·晉語一》：「妹喜有寵，於是乎與伊尹比而亡夏。」《太平御覽》卷一三五皇親部引《紀年》曰：「末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。」都是說伊尹到夏做間諜。
《呂氏春秋·慎大》的記載更詳細：「湯……欲令伊尹往視曠夏，恐其不信，湯由親自射伊尹。伊尹奔夏，三年，反報於亳，曰：『桀迷惑於末嬉，好彼琬、琰，不恤其眾，眾志不堪，上下相疾，民心積怨，皆曰：「上天弗恤，夏命其卒」。』湯謂伊尹曰：「若告我曠夏盡如詩。」湯與伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又復往視曠夏，聽於末嬉。末嬉言曰：「今昔天子夢西方有日，東方有日，兩日相與斗，西方日勝，東方日不勝。」伊尹以告湯。商涸旱，湯猶發師以信伊尹之盟，故令師從東方出於國，西以進。未接刃而桀走，逐之至大沙，身體離散，為天下戮。」伊尹第一次「間夏」是「三年」方「反報於亳」。第二次「間夏」是「聽於末嬉」，以「末嬉言」「告湯」。而簡文所反映的，應是伊尹第二次「間夏」後之事。
「越」，於。《書·大誥》：「有大艱於西土，西土人亦不靜，越茲蠢。」《史記·宋微子世家》：「殷遂喪，越至於今。」裴駰集解引馬融曰：「越，於也。於是至矣，於今到矣。」王引之《經傳釋詞·粵越》：「《爾雅》曰：『粵，於也。』又曰：『粵，於也。』字亦作越。《夏小正》曰：『越有小旱。』傳曰：『越，於也。』於，猶今人言於是也。」
「旬日」，原作「
「越今旬日」，即「於今旬日」，「我來，於今旬日」指伊尹來見湯，「自夏徂亳麓」，在路上走了十天。
「美」，原作「
第四簡（1530+1494號）共29字，釋文作：「『……其如台？』」湯曰：「汝告我夏隱率若詩？」尹曰：「若詩。」湯盟誓及尹，茲乃柔，大傾，湯往……
「其如台」上文為「今」，「今其如台」，即「今其奈何」， [18]這是伊尹所轉述夏民對夏桀暴政的控訴。
「隱」，原作「
「詩」，原作「寺」，當讀為「詩」，指上文伊尹所轉述的夏之民謠。《呂氏春秋·慎大》：「湯謂伊尹曰：『若告我曠夏盡如詩。』」「率若詩」，即「盡如詩」。「汝告我夏隱率若詩」，你告知我有夏的隱情都像民謠所說的一樣。這說明伊尹所告知有夏的隱情大大超出了湯的想像。
「尹曰：『若詩。』」這是伊尹的回答，肯定民謠反映的情況屬實，從而堅定了湯攻夏的信心。
「湯盟誓及尹」，即「湯及尹盟誓」。 [19]《呂氏春秋·慎大》：「湯與伊尹盟，以示必滅夏。」「及」，介詞。猶跟，同。《詩·邶風·谷風》：「德音莫違，及爾同死。」
「茲乃」，詞見《書·酒誥》、《立政》。[20]相當於「這樣就」。
「柔」，懷柔，安撫。《左傳·文公七年》：「叛而不討，何以示威？服而不柔，何以示懷？」杜預註：「柔，安也。」[21]此指懷柔夏人。
「傾」，原作「縈」。整理者以為「縈」從「
由上述簡文可知，此篇主要寫伊尹謀夏之事，情節與《呂氏春秋·慎大》篇近似。命名為《尹至》，乃取首簡「惟尹自夏徂亳麓，至在湯」之文。如以內容名篇，也可稱之為《尹猷》或《伊尹謀夏》。
三、《尹誥》
《尹誥》有簡4枚，共112字。其「簡長和字的風格均與《尹至》相同，原無篇題，簡背有次序編號。」[23]
《禮記·緇衣》篇兩引《尹吉》，其一云：「《尹吉》曰：『惟尹躬及湯，咸有壹德。』」鄭玄註：「『吉』，當為『告』。『告』，古文『誥』，字之誤也。『尹告』，伊尹之誥也。《書序》以為《咸有壹德》，今亡。咸，皆也。君臣皆有壹德不貳，則無疑惑也。」郭店楚簡和上海博物館藏戰國楚竹書本《緇衣》篇，都作「尹誥」，足鄭注之確。
《緇衣》篇上引之《尹誥》語，為清華簡《尹誥》的頭句：「惟尹既及湯，咸有一德。」所不同的只是「躬」寫作了「既」。[24]郭店楚簡和上海博物館藏戰國楚竹書本《緇衣》篇「躬」都作「
清華簡《尹誥》篇的「既」當讀為「暨」，連詞，是與、及、和之義。《爾雅·釋詁下》：「暨，與也。」《書·堯典》：「帝曰：『咨，汝羲暨和。』」孔傳：「暨，與也。」「惟尹既及湯」，即「惟尹暨及湯」，也就是「惟尹與湯」。「暨」、「及」複詞同義。「晚書」《咸有一德》作「惟尹躬暨湯」，也是以「及」為「暨」。
《禮記·緇衣》篇又引《尹吉》云：「《尹吉》曰：『惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終。』」鄭玄註：「『尹吉』，亦『尹誥』也。『天』，當為『先』字之誤。忠信為『周』。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖，見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其『自作孽』。伊尹始仕於夏，此時就湯矣。夏之邑在亳西。『見』或為『敗』。『邑』，或為『予』。」
「惟尹躬天見於西邑夏」依鄭玄注當作「惟尹躬先敗於西邑夏」，而清華簡本作：「尹念天之敗西邑夏。」[25]鄭注「『見』或為『敗』」說是正確，今本之「見」，清華簡本正作「敗」，「見」當是因「敗」字左旁「貝」形近而訛。但鄭注「『天』，當為『先』字之誤」說，比照清華簡本，顯然有誤。致於「『邑』，或為『予』」說，就更不可信了。
今本的「躬」清華簡本作「念」，值得注意。「躬」與「念」古音相近，《詩·邶風·谷風》：「我躬不閱。」《禮記·表記》引「躬」作「今」。帛書《二三子》：「《易》曰：『王臣蹇蹇，非今之故。』孔子曰：『「王臣蹇蹇」者，言亓難也。夫唯智亓難也，故重言之，以戒今也。君子智難而備[之]，則不難矣；見幾而務之，[則]有功矣。故備難[者]易，務幾者成。存亓人，不言吉凶焉。「非今之故」者，非言獨今也，古以狀也。』」[26]今本《周易》的「躬」，這裡都寫成了「今」。所以，「躬」與「念」是可以通用的。不過，今本的「躬」是說不通的，而清華簡本的「念」方為本字。所謂「念」，思考也。伊尹思考上天為什麼會拋棄「西邑夏」，原因就是下文伊尹所總結的：「西邑夏」失去了民心。《國語·周語上》引《夏書》：「後非衆無與守邦。」民為邦本，本固邦寧。失去了民心，「西邑夏」必然就會被「天」所「敗」。
此篇《緇衣》稱為《尹誥》，是從內容而言。《書序》以為《咸有壹德》，則是以首句「惟尹暨及湯，咸有一德」而名。孔穎達疏以為「是伊尹誥大甲，故稱『尹誥』」，是據「晚書」《咸有一德》而立論。從清華簡本看，該篇中伊尹與之對話的其實是湯。孔穎達以為是「誥大甲」，實質是上了「晚書」《咸有一德》的大當。這也說明，「晚書」《咸有一德》確屬偽書，而清華簡本，才是真正的《尹誥》或《咸有一德》。
四、《說命》
孔壁古文《尚書》有《說命》3篇，《書序》云：「高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅巖。作《說命》三篇。」但今文《尚書》卻無，「晚書」雖有《說命》三篇，而人多不信。
清華簡《說命》分為3篇，從簡背的次序編號看，當有簡30多枚。其簡背篇題作「尃敓之命」，「尃」即「傅」，「敓」即「說」，也就是「《傅說之命》」。《書序》所謂「《說命》」，當是「《傅說之命》」的縮寫。
《禮記·緇衣》篇兩引《說命》，都稱之為「《兌命》」。鄭玄註：「兌，當為「說」，謂殷高宗之臣傅說也，作書以命高宗，《尚書》篇名也。」其說是。
《禮記·緇衣》篇所引之兩段《說命》，郭店楚簡本和上海博物館藏戰國楚竹書本都不見，論者不但懷疑此為後人所竄入，而且也懷疑其《說命》的真實性。
不過，《禮記·緇衣》篇所引《說命》之一的「惟口起羞，惟甲冑起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬」一段，卻見於清華簡的《傅說之命》篇。比較之下，也能解決一些問題。
比如今本的「惟甲冑起兵」一句，鄭玄注為「當慎軍旅之事也」。孔穎達疏以為：「甲胄，罰罪之器。若所罰不當，反被兵戎所害，故『甲胄起兵』也。」這些注、疏都有些勉強。清華簡作「惟干戈作疾」，是說戰爭會引起災禍。文從字順，因果分明，明顯勝過今本。
清華簡的《傅說之命》篇尚未整理完畢。從所掌握的情況看，其內容與《國語·楚語上》所記載的傅說事迹相近，而與「晚書」的《說命》三篇則大有不同。這說明「晚書」的《說命》三篇並非《尚書》原本，而清華簡的《傅說之命》三篇，纔是已經逸失了的《尚書·說命》三篇，纔是真正的《尚書》原本。
清華簡屬於今本《逸周書》的《皇門》、《程寐》、《祭公之顧命》三篇，亦屬先秦《尚書》的範圍，價值也不亞於以上屬於《尚書》的四篇，擬以後再予以探討。
【注釋】
[1]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁。
[2]《清華大學藏戰國竹簡》，《文物》2010年第5期，封2圖版。
[3]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁。
[4]劉起釪以為此指《金縢》篇為周公本人所作，實誤。劉說見《〈尚書?金縢〉校釋譯論》，氏著《尚書研究要論》，第518頁（濟南：齊魯書社，2007年）。
[5]廖名春：《〈清華大學藏戰國竹簡保訓釋文〉初讀》，孔子2000網站清華大學簡帛研究專欄，2009年6月17日；廖名春：《清華〈保訓〉篇解讀》，《商周文明學術研討會論文集》，中國北京，2010年5月。
[6]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁。
[7]劉起釪：《〈尚書?金縢〉校釋譯論》，氏著《尚書研究要論》，第508、519頁。
[8]詳見李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第55頁；劉國忠：《清華簡〈金縢〉與周公居東的真相》，《商周文明學術研討會論文集》，中國北京，2010年5月。
[9]詳見劉起釪《〈尚書?金縢〉校釋譯論》（氏著《尚書研究要論》，第522-530頁）的討論。
[10]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第51頁。
[11]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第51-52頁。
[12]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第132頁，北京：文物出版社，1995年。
[13]見《清華九簡研讀箚記》文後ee與dgcf的評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2010年6月12日。
[14]孫淼：《夏商史稿》，第298頁，北京：文物出版社，1987年。
[15]見《清華九簡研讀箚記》文後秦樺林的評論，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2010年5月31日。
[16]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《清華九簡研讀箚記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2010年5月30日。
[17]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第52頁。
[18]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第52頁。
[19]整理者已有說。
[20]整理者已有說。
[21]整理者已有說。
[22]整理者已有說。
[23]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第52頁。
[24]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第52頁。
[25]李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，第52頁。
[26]廖名春：《帛書〈二三子〉釋文》，《帛書周易論集》，第371頁，上海古籍出版社，2008年。
學習古籍版本，離不開查看實物、關注古籍網拍、了解市場價格！點滴是低成本、最方便的學習方法：長按圖片選擇「識別圖中二維碼」關注點滴拍賣或點擊閱讀原文查看更多拍品。
