反壟斷調查再次指向蘋果，一個應用商店為什麼會遭遇爭議？

如果你想為 iPhone 安裝應用，只能從 App Store 商店中購買和下載應用，這是蘋果閉環生態圈的一部分。

但也有人認為，蘋果這麼做，其實是壟斷了 iPhone 的應用安裝市場。

由此引發的一起訴訟案，把蘋果和 App Store 重新推上了輿論的風口浪尖。

蘋果遭遇的反壟斷調查，因八年前的 App Store 糾紛而起

5 月 13 日，美國最高法院以 5:4 投票裁定，支持下級法院繼續對蘋果 App Store 反壟斷訴訟一案進行審判。

受到該裁定的影響，今天蘋果的股價下跌了 5.8%。

具體來說，這批用戶們認為蘋果壟斷了 App Store 應用程序的銷售渠道，並藉助向第三方開發者收取約 30% 的傭金，導致了應用定價的不合理。

但蘋果的論點是，訴訟本身歪曲了交易流程。它認為 App Store 僅僅只是充當了一個平台方的作用，實際上和消費者產生交易行為的是應用開發者，而蘋果不應該承擔這部分責任。

作為支撐，蘋果引用了美國反壟斷法中的「伊利諾斯（Illinois Brick）原則」。該原則規定，只有直接購買者（如開發商）才擁有反壟斷訴訟並要求賠償的原告資格，而間接購買者（多數為消費者）卻並不具備。

當初，這條法則設立目的是希望簡化各種反壟斷案件的審理效率，但也有人認為，很少會有開發商敢對平台商提出異議，而法則本身則弱化了消費者對平台方的威懾。

事實上，在該法則的保護下，2011 年地方法院也確實駁回了用戶對蘋果的訴訟。

直到 2017 年，美國聯邦第九巡迴上訴法院才決定恢復該訴訟。

他們認為，雖然蘋果是平台方，但從 App Store 的交易流程來看，第一筆交易是在蘋果和用戶之間產生的，既然兩者存在直接聯繫，蘋果就無法推卸責任，用戶自然也擁有起訴的資格。

這一論點也獲得了美國最高法院的支持。《華爾街日報》報道稱，保守黨大法官布雷特·卡瓦諾（Justice Kavanaugh）和其餘四名自由黨法官在長達 28 頁的裁定書中表示：

如果我們接受了蘋果的觀點，那麼就會為其它可能涉及壟斷的大公司們提供一個參照。它們只會和製造商或生產者達成共識，從而避開來自消費者端的投訴，這將阻礙反壟斷法的執行。

至此，蘋果已經無法在本次事件中置身事外了，直接造成的影響，就是「伊利諾斯規則」還是否適用的問題。

同時，蘋果也需要接受新一輪來自反壟斷的拷問。

除了消費者的訴訟權，我們還需要關心什麼？

在過去，不少業內人士都認為，牽扯到平台方、開發者和消費者三者關係的訴訟案一直很複雜。

好比你在亞馬遜上買了一件商品，遇到產品問題想要投訴索賠，亞馬遜會認為這是第三方商家的責任，平台方只是提供了交易場所，而並不涉足交易本身，最終案件就會不了了之。

但在本次事件的影響下，今後像亞馬遜、Google 等其它一直被視為中立平台方的科技公司，遇上用戶訴訟時或將無法獨善其身。

不過美國 Alston Bird 律師事務所專家Valarie Williams提出了另一個觀點，他認為法院並未推翻原有的「伊利諾斯規則」，只是認為蘋果 App Store 和用戶購買行為存在「直接聯繫」，所以才允許用戶提起訴訟。

可訴訟案最關鍵的問題，最高法院並沒有給出正面回應——比如蘋果和 App Store 是否真的涉及壟斷？開發者是否有因蘋果抽成比例過高的問題，從而將成本轉嫁給消費者？我們還需要等待該案的進一步審理。

第二個問題是幾名投了反對票的大法官所在意的，他們認為開發者才是最終決定定價的人，所以，如果 30% 的抽成確實存在「轉嫁給消費者」的情況，法院需要給出「到底轉嫁了多少」的證據，然而這很難被調查出來。

因為真正的量化指標，只有應用的開發者自己才清楚，但這次訴訟案是在消費者和蘋果之間產生的。

隨後，蘋果在一則官方公告中堅持了「App Store 並不存在任何壟斷性質」的說法，同時蘋果表示，大部分應用在 App Store 中都是免費的（比例為 84%），蘋果從未向用戶收取過任何費用。

且蘋果並不干預應用定價，只有當開發者選擇通過 App Store 銷售數字服務時，蘋果才會參與抽成。

但蘋果不能忽視的問題是，在 iOS 平台上，「安裝應用程序的唯一正常途徑，就是通過 App Store」這一事實是客觀存在的，而且蘋果還涉足對 App Store 上應用進行內容審查。

這和當年微軟 Windows 被指壟斷的情況一樣，說的就是這家公司嚴控了某個市場及渠道，並阻礙競爭者的出現。

如果法院最終判定 App Store「分銷壟斷」的說法成立，不排除會迫使蘋果修改抽成比例，進而影響公司的營收表現。

若是蘋果迫於更大的壓力而做出改變，用戶可能還會獲得從 App Store 之外渠道安裝 iOS 應用的許可權，這將對蘋果的「封閉生態」造成更大的影響。

除了來自消費端的質疑，部分大型開發商也開始將矛頭對準了 App Store 的 30% 抽成規則。

今年 3 月份，流媒體音樂服務商 Spotify 向歐盟委員會提出反壟斷訴訟，指出蘋果 30% 的抽成不合理，而蘋果的 Apple Music 卻不需要。

此外，另一家流媒體視頻服務商 Netflix 也在多個地區嘗試讓用戶在自家網站上支付訂閱費用，而非通過 iOS 內購實現，這也充分說明蘋果的抽成費用確實影響了開發商們的盈利。

在回應 Spotify 的公告中，蘋果明確了自己在現代應用市場領域扮演的重要角色，如構築 App Store 平台，建立安全的支付系統，甚至促進了就業；應用廠商也藉助這個生態取得成功，獲得盈利，而所謂 30% 的抽成到了第二年也會變成 15%。

在它看來，應用開發者們在過去 10 年裡從 App Store 中賺取了超過 1200 億美元的收入，如今 Spotify 卻希望「在享受所有服務的基礎上，為自己保留 100% 的收入」，這同樣不合理。

但在這次事件中，蘋果所代表的大公司形象很難獲得多少輿論支持—-哪怕是你很難界定它到底有沒有傷害到消費者。Valarie Williams 就認為，假如蘋果陷入了兩難，說不定和解才是最好的做法。

只不過，消費者因巨頭壟斷所產生的危機感，註定不會消失。

題圖來源：CNET

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！