卡斯泰：戰略的原則與手段

卡斯泰理論中最為重要，也是最易被忽視的部分，是其對歷史學派與青年學派的總結。

《戰略理論》一書系統地分析了馬漢、柯隆布等海軍戰略理論先驅的精華理論，也重新思考了青年學派的理論觀點，從而形成了兩種結論迥然卻又相輔相成的理論總結。

卡斯泰最重要的思想來源可以說是達弗律的《海軍戰略實踐》一書，他認為該書完全可以媲美馬漢與柯隆布的著作，是法國有關海軍戰略理論的最優秀著作。「在達弗律之前，還沒有哪位法國戰略家如此深入地研究過海軍戰略理論，海軍戰略觀存在於這本書的始終。」達弗律的理論精要表現在有組織的海上兵力運用及從海上實現對陸地的控制，卡斯泰完全接受了這一觀點，而這種觀點事實上也是法國海軍歷史學派的標誌性理論。它表明，法國海軍戰略理論儘管與馬漢理論有著驚人的相似之處，卻並不完全出自於馬漢的觀點，而是有著自己獨立的產生背景。達弗律與達流斯都是歷史學派的捍衛者，對青年學派的觀點持堅決的反對態度，達流斯在其《海軍戰略研究》一書中甚至說道：「青年學派的觀點猶如一顆毒瘤在瘋狂向外散發著有害物質，必須用歷史的觀點對其加以評判並予以剷除。」與兩位前輩相比，卡斯泰則表現出了更大的包容性，他認為：「青年學派的理論並不是毫無益處，其所推崇的採取大量小型高速艦船對敵攻擊的觀點值得思考，潛艇及航空兵力量的出現為他們的理論注入了新的活力。在過去的幾年中，青年學派所提出的海軍戰略理論同樣對海軍的發展產生了一定的積極影響，對於傳統思想而言，這一影響可以看作理論的變革。」儘管在1914年以前，卡斯泰對青年學派的觀點基本上持否定態度，而此時，他的思想已發生重大變化，他剔除了青年學派中一些過時的理念，將新型武器裝備條件下的兵力運用觀點融進了自己的理論之中。不難看出，卡斯泰的理論思想來源於傳統的或者說是正統的歷史學派，但又吸收了青年學派的觀點，可謂集兩大對立學派理論於一身。

第一次世界大戰的爆發為卡斯泰全面驗證以馬漢為代表的海軍戰略理論提供了機會，科貝特也同樣以此為契機，提出了異於傳統海軍戰略的制交通線理論。在提出自己的理論觀點上，相比科貝特而言，卡斯泰顯然要謹慎得多，他將歷史學派的全部理論應用於第一次世界大戰的每一個細節中，以此來印證戰略理論對戰爭的影響。這是一項嚴謹而深入的工作，他說：「這一過程對我產生了深刻的影響，它使我最終度過了一場認識及精神上的危機。我感到了傳統理論之柱的搖擺，我從它們的根基之處認真檢查，發現了它們的不完善及裂縫之所在。我想我能夠對其實施補充、改善，使這一理論更加堅固。儘管存在這樣或那樣的麻煩，但我得到了自身價值的回報。」

與歷史學派相對應的理論是青年學派所提出的理論，自馬漢以來，海軍戰略理論始終以海權論為正宗，它所採取的歷史經驗總結法為世人廣泛接受，青年學派則成了異端學說。所謂青年學派，是指產生於19世紀80年代法國海軍的一種理論思潮，其主要思想是利用小艇對敵實施破襲戰，由於小艇多為青年軍官指揮，他們對大艦的支配地位多有不服，因而對小艇的地位作用極其推崇，所提出的理論不僅在法國形成了一定的氣候，甚至還影響到了奧地利、德國等歐洲國家。長期以來，青年學派的觀點一直為歷史學派者所詆毀而被稱作異端學說，卡斯泰對這一異端學說的總結使其成為又一重要的理論體系。西奧多?羅普在《海權之大陸理論》一文中指出：「戰略理論一書是馬漢與青年學派之間的最佳思想總結。」19世紀末青年學派所引發的巡洋艦與魚雷艇之爭，表面上看是兩種理論之爭，但其背後所涉及的則是指導思想之爭。

卡斯泰認為，可以通過兩種方法對海軍戰略加以闡述，一種是歷史分析法，也可稱之為地緣歷史法。這種方法給人一種整體及連續的現象，並存在大量深層次的不變因素，而恰恰是這些不變的因素往往又掩蓋了新生事物的變化。馬漢是軍事歷史研究的倡導者與典型代表，他曾說過：「一些偉大的軍事領導人物曾告誡過，我們應該像這樣去研究過去的軍事歷史，這種研究對於糾正我們的思想，對於巧妙地從事未來的戰爭都是必不可少的……儘管在過去半個世紀里，由於科學進步和採用了蒸汽作為動力，使海軍武器發生了很大的變化，但是我們將會看到，研究過去的海戰史，通過它來說明海戰的總體原則將是很有教益的。」不過，馬漢也承認，歷史經驗的研究滯後於社會的發展，他說：「對於帆船，我們已經有了許多實踐經驗；而對蒸汽艦船，實際上我們還沒有任何實際經驗。」然而，1914年以前，海權論的巨大影響力使得歷史分析法成為海軍趨之若鶩的聖典。達流斯曾說過：「再也沒有比這更加確切的方法來研究海軍戰略問題，它使我們對軍事藝術有了更深刻的認識。」里奇蒙同樣是這一分析法的忠實擁護者，他曾於第一次世界大戰之後力圖將歷史的經驗確定為不變的原則加以研究。

另一種戰略分析法，卡斯泰稱之為現實法或裝備法，他說：「最近的戰爭已經顯示出，技術這一事實將成為主要因素。」這種說法實則來源於青年學派的觀點，但青年學派卻將技術因素加以極端化，認為運用小型艦艇即可實現將對手封鎖於港口內而無須控制海權，他們認為，魚雷、水雷、潛艇等武器的出現使得大型艦艇日益變得脆弱易毀，以巨艦為基礎的海洋戰略已趨於沒落，沙美斯曾說：「在任何地方侏儒都曾殺死巨人。有遠見的海軍人士早已預料在未來海戰中，威脅鐵甲船的最大危險是許多小船分別從各方面同時向它發起突擊，這些小船非常靈活且不易被擊中。」在此思想指導下，整個制海權的觀念因而也就變得毫無意義。卡斯泰並不完全贊同上述觀點，他認為，制海權仍是一個國家海洋戰略成功與否的關鍵，只不過，隨著時間與空間的變化，技術因素日益凸顯。沖角、魚雷、巨炮、潛艇，這些技術的出現，無不對海軍戰略及海軍實踐帶來巨大的影響。他總結道：「綜觀現代海戰史，可以看出，在海軍戰略問題的認識上，主要是兩種對立學說之爭，一種是有著完善體系的歷史學派，另一種則可稱之為裝備學派，儘管後者雜亂且尚無體系，但其立足點卻是武器裝備的技術性能。」這裡，卡斯泰首次提出了被後人稱為裝備學派的理論體系。

在上述兩種不同的分析方法之上，他創造性地提出了戰略原則與戰略手段的定義，指出：「從以往的戰爭經驗中，我們得知，戰略原則可視為一系列的真理集合。原則獨立於行動方法之外，是戰略理論中不變的主體內容，它包含了作戰行動規則及各種作戰概念。」而戰略手段，是指「各類方法，各類運用，以及為實現戰略原則而考慮的各類技術要素。所有軍事問題其解決的關鍵在於，如何使用正確的手段去實施戰略原則在特殊情況下的運用。戰略手段依賴於武器裝備，同時，也依賴於時間及地點。戰略手段是戰略理論中的變化組成體」。很明顯，這種定義方法的前者是歷史學派觀點的總結，而後者則來源於對青年學派思想的總結。在這種定義之下，兩種不同學派之間的統一就變得十分簡單，如其所言：「戰略只有同時擁有原則與手段才具有生命力，原則與手段必須相互結合併協調一致。原則與手段之間是相互依存、相互需求的關係，沒有良好的武器裝備，再好的戰略思想也會居於劣勢，同樣，沒有原則的指導，再精良的武器其作戰效果也只會平淡無奇。因此，我們既要從歷史研究中盡最大可能去搜尋原則，又要力求通過對武器裝備的充分了解以獲取最佳手段。」

西奧多?羅普對卡斯泰上述理論的評價是：「對研究軍事科學的人來說，卡斯泰是唯一全部接受馬漢海權論卻又採用青年學派觀點分析現代海軍戰略理論之人。」這種獨特的分析法，使得卡斯泰對戰略理論有了更廣泛的認識，手段的運用增加了戰略理論中的變數因數，戰略理論不再是不變的理論，他說：「必須要考慮對手未來的發展、武器裝備的使用……不存在什麼靈丹妙藥，也不存在所謂歷史經驗總結出的可指導一切的僵化理論。」卡斯泰對海軍戰略思想總結最偉大之處就在於此，他也因此而超越了傳統海軍戰略理論思想。

摘自李革《卡斯泰》一書

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！