同文有約:蘭亭·雅集——以《蘭亭》之名,為《蘭亭》正名
蘭亭
以《蘭亭》之名,為《蘭亭》正名
恰逢中國書法家協會將於2019年4月、5月在紹興市舉辦「源流·時代——以王羲之為中心的歷代法書與當前書法創作」暨「紹興論壇」學術主題系列活動。
同文此期活動,將蹭一波以王羲之為中心的歷代法書熱度,邀請劉磊先生,利用現有史料與研究,找到一個新的視角對王羲之所書的《蘭亭序》真偽進行探討,力圖以古鑒今,以今繹古,用理論加以闡釋,在深度挖掘各家理論闡述的基礎上,呈現當前真偽辯論的現象和主講人的思考與疑問。
屆時還有以蘭亭為中心的文獻展出,包括拓片、字畫等。
背景
1965年6月,時任中國科學院院長的郭沫若撰文指出《蘭亭序》既不是王羲之所寫,也不是王羲之所書。同年7月高二適撰文反駁郭沫若,隨即引起有關《蘭亭序》真偽問題的大討論,即「蘭亭論辨」。
圖2:郭沫若「從王謝墓誌的出土談到《蘭亭序》的真偽」 光明日報1965年6月10日(拙愚堂藏)
圖3:郭沫若 由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽 《文物》1965年第6期(拙愚堂藏)
圖5:高二適 蘭亭序真偽駁議 《文物》1965年第7期附錄(拙愚堂藏)
圖6:高二適 蘭亭序真偽駁議 光明日報 1965年7月23日(拙愚堂本)
直至今天,人們無論對《蘭亭序》的真偽問題有何種態度,卻都難以拿出能夠令所有人都信服的證據,於是學者們更願意相信,唯有「真跡」重出,才能夠最終解決《蘭亭序》真偽之謎。
可是即便有一天我們從唐昭陵或乾陵中找到一件被殉葬的《蘭亭序》「真跡」,那就一定是王羲之親筆所書嗎?至少我們今天能夠看到的史料尚無法予以充分的支持。
那麼,有沒有一種可能:在現有史料和研究的基礎上,找到一個新的討論《蘭亭序》真偽問題的角度呢?
4月13日周六晚18:00-20:30,將由中國美術學院藝術人文學院博士候選人,劉磊先生與我們一起討論、分析、明辨關於「蘭亭」的疑問。
主講人簡介
劉磊,中國美術學院藝術人文學院博士候選人,中國思想史與書畫研究中心成員。
論文選題:《觀念史視域下的「蘭亭論辨」及文本真偽問題——以為起點》。
關於
蘭亭的故事
劉磊
東晉穆帝永和九年,公元353年,在「三月三祓禊日」,王羲之和他的朋友們齊聚「山陰之蘭亭」,眾人飲酒賦詩,由「會議召集人」王羲之為當日所寫詩作作序,即《蘭亭集序》。
圖9王右軍像 上海圖書館藏《蘭亭序兩種》
由東晉至唐初,王羲之雖然已經開始被人們所重視和推崇,但《蘭亭集序》卻「神龍見首不見尾」,少有與之相關的記錄,今所存唐前文獻當中,唯見諸《世說新語·企羨第十六》的中《臨河序》。
唐太宗嗜愛王羲之書法,舉全國之力收集存在的「大王」書作,後來終於得到一件被認為是王羲之親筆所書的《蘭亭集序》。於是他讓人雙鉤摹搨,「以賜諸王公」。至於這件《蘭亭序》的去向,一說是太宗臨逝命高宗隨葬昭陵,一說隨葬於高宗和武后的乾陵。
圖12:蘭亭八柱第一虞世南本 北京故宮博物院藏
圖13:蘭亭八柱第二禇遂良本 北京故宮博物院藏
圖14:米題褚摹本 北京故宮博物院藏
據宋人所載,五代時有人曾盜發昭陵,出鍾、王書跡,但《蘭亭序》是否重現人間亦無確說;另有一說,至宋徽宗朝,有人曾執《蘭亭序》「真跡」想向皇帝獻寶,但沒成想走到半路,北宋滅亡了,那麼這件《蘭亭序》「真跡」便不知所蹤。
南宋文人姜白石曾這樣描述在他所生活的時代《蘭亭序》所處的情況:「真本無,摹本行於世;摹本少,刻本行於世。」自北宋開始,在「真跡」無存、「摹本」少見的情況下,《蘭亭序》的各種拓本開始廣為流傳,在其中,尤以「定武本」為最著名者。南宋士夫家刻一本,「蘭亭如聚訟」的說法便在此時出現。
中 圖17:趙孟頫臨定武《蘭亭序》獨孤僧本 日本東京國立博物館
右 圖18:趙孟頫跋定武《蘭亭序》獨孤僧本 日本東京國立博物館
至元代趙孟頫時,《蘭亭序》成為書學道統中最為核心的書法經典,因為它是「書聖」王羲之的「得意」之作。趙子昂且藏且臨且跋,在其友人獨孤僧所贈「定武本」《蘭亭序》上,趙氏寫下了著名的「蘭亭十三跋」;又將「十三跋」寫在吳靜心所藏「定武本」上,復先後加了三跋,成為「蘭亭十六跋」;在同宗趙子固所藏「落水蘭亭」中,趙氏又將此件「定武本」《蘭亭序》定為「至寶」。其後,趙氏所論便為後世書家所記述,王蒙、宋克等人均有傳習。
圖19:清摹落水蘭亭趙孟頫跋(啟功舊藏本)
圖20:清摹落水蘭亭趙孟頫跋(反相圖)
到了董其昌的時代,出現了一種將《蘭亭序》推向極致的說法:「《蘭亭》無下拓。」什麼意思呢?也就是說,只要是《蘭亭序》,就沒有不好的。明代留傳於世的《蘭亭序》拓本,不僅有自宋代流傳下來的,也有如「東陽本」、「穎上本」等新出土的石刻,到底孰優孰劣,實在難以在「肥」、「瘦」之間較量,所以一句「《蘭亭》無下拓」,可能正是結束「聚訟」的最好的說辭了吧。
可是故事遠沒有結束。明末清初之前,人們雖然關於《蘭亭序》的「聚訟」已是「常見」,但終未有人對《蘭亭序》的「真」或「偽」的問題提出過根本性的質疑。朱耷,這個明朝的後裔,他是第一個將《臨河敘》與《蘭亭序》放在一起比較並認為《臨河敘》早於《蘭亭序》的人。
在「八大山人」生活以及稍後的時代,這一觀點雖然沒有產生什麼重大的影響,但兩百多年之後,「順德李文田」終於以《臨河敘》證明了《蘭亭序》文本的「不可靠」,他的理由有三個:第一,《臨河敘》與《蘭亭序》篇名不同;第二,《臨河敘》中沒有《蘭亭序》「夫人之相與」以下的100餘字;第三,《臨河敘》比《蘭亭序》多了一段作詩、罰酒的記錄。總的來說,便是「文尚難信,何有於字」。
李文田提出「蘭亭三疑」,見於他在其友人張丙炎(舊說是端方)所藏的「汪中舊藏《定武蘭亭》」中所寫的一段題跋當中,在當時也沒有產生過大的波瀾。到了1965年初夏,郭沫若引李文田的觀點,又藉助於新見王謝墓誌等出土材料,論證了《蘭亭序》既非王羲之所書,又非王羲之所作,將《蘭亭序》直接拉下了書學正統的「神壇」。於是便有了「蘭亭論辨」,直到今天也無法說清,甚至成為了一個無法研究的「偽問題」。
我的疑問
劉磊
當選定以《蘭亭序》為切入點來研究東晉思潮時,我發現「蘭亭論辨」是一個無法繞過的「障礙」。如果《蘭亭序》的「真」「偽」問題說不清,也就無從以此為基礎來討論東晉思潮:如果《蘭亭序》為真,那麼當然可以繼續我的研究;如果能夠確認為偽,那至少說明《蘭亭序》在研究東晉思想和文化時的「不可靠」。可是說不清其「真」、「偽」,那我是研究好呢,還是不研究好呢?
帶著這樣的疑問,我開始了關於「蘭亭論辨」相關材料的梳理和研究,並發現了如下四個關鍵性的問題:
1、李文田為什麼會題寫「蘭亭三疑」?
2、「汪中舊藏《定武蘭亭》」究竟什麼樣?在眾多的《蘭亭》版本中,又應當如何對之定位?
3、「蘭亭論辨」真的只是一次關於書法的學術性討論嗎?
4、由於《蘭亭序》真跡的「缺位」,今人難以在書法層面予以定論,但是從文本的層面,是否可以討論造成《蘭亭序》與《臨河敘》相區別的原因,進而明確此二者之間到底哪一個更為可靠呢?
關於這四個問題的答案,留在我們的活動中為各位師友揭曉。
【同文有約:「蘭亭·雅集」】
同文有約第七期
時間:
2019年4月13日(星期六)晚18:00-20:30
地址:
同文藝塾
(杭州西湖區轉塘鎮象山路夢蝶街雲溪印象3幢二層)
雅集內容:
一、蘭亭文獻展示(拓片、字畫等)
二「蘭亭論辯」背景介紹
三、關於「蘭亭」的故事
四、「蘭亭論辯」中四個關鍵性問題探討
主辦單位:
浙江省民間美術家協會
承辦單位:
同文藝塾
浙江木意家居
協辦單位:
南山書屋
《中國書房》
中國美術學院野石論壇
中國美術學院民間美術研究協會
中國美術學院古蘊社
···
同文藝塾開放時間
周一休息
平時開放時間:13:00-21:00
往期活動
· 同仁集成 文藝養心 ·
向上滑動
同文藝塾
tongwenyishu
同文藝塾客服
電話:133 8650 3363
長按右方二維碼
關注我們ˉ
TAG:雲逸書院 |