為何備案一再延期？P2P投資人當如何看待

新聞 06-26

作者：南宮曉典

臨近6月底，投資人、媒體又開始關注P2P備案節點的事情了。

相比一些P2P投資人的苦苦等待，還堅守在這個行業的從業者似乎已然接受了現實。半年復半年，希望之光從冉冉升起到逐漸黯淡。

平台自查、自律檢查、行政核查、銀行存管、信息披露、數據報送……P2P為了力爭合規，過五關斬六將，仍然沒有迎來給予名分的那一天。

這篇文章，曉典將從行業視角出發，用較為簡明的語言，給讀者講講P2P的監管思路變化歷程，以及當前頭部平檯面臨的一些處境。

P2P網貸的基本監管綱領

P2P網貸的基本監管綱領，簡稱「1 3」，全稱「一個辦法，三個指引」。

目前除了尚未落地的《備案指引》，另外三項文件——《信息披露指引》、《銀行存管指引》以及《暫行管理辦法》，存量頭部P2P平台是有在好好遵照執行的。

原本遵照「1 3」的基本法，P2P平台理論上可以獲得備案資格的，但是隨著時間的推進，我們能夠發現，基本法的一些內容已經不夠用了。

先講講銀行存管。

銀行存管原本是杜絕P2P平台資金被挪用設立的一項基本管理制度。但在實際中，銀行存管所遵循的規則不一而同。因此誕生了「白名單」制度，實行存管行准入規則。

存管制度剛建立之際還是備受重視的，但伴隨著「雷潮」的延續，人們逐漸發現，不少「雷台」也擁有存管，甚至擁有「高大上」銀行的存管。這使得存管的在投資人心目中的地位有所下降。

再來講講信息披露。

根據《信息披露指引》，P2P網貸的信披，大致可以分為工商組織信披、運營數據信披和項目信披三大類。目前，投資人和監管重點關注的是運營數據信披，反映了一家平台的體量規模、總體風險情況等。

項目信披其實蘊藏相當多的價值，此前一些自媒體便是通過項目披露內容，推出了某些平台存在自融和項目造假的行徑。但項目信披又因為發布頻率相當高，從監管層面來講，很難去判斷一家平台是否在每一個項目上存在造假。

不過，現在監管層面的項目披露也有所進展，一個是互金協會的項目披露，各大平台正在陸續接入，這個工作可以一定程度上預防某些平台的運營數據造假；而另一個則是互金專委會推出的項目查驗，雖然開始得較早，但進度顯然不如前者。

穿插一個剛剛看到的內容，說有一名網友通過向「局長發信」向北京市金融局提出建議，監管線上線下資金流向流量。流量是可以通過數據報送、項目披露去實現的，但流向就比較困難了，那些傳統銀行的貸款都較難監測到是否被挪用到加槓桿、是否違規流入房企，更遑論准入門檻尚未成型的P2P呢？

看到這裡，你是不是能夠理解，僅憑「1 3」內容去判斷，P2P網貸其實是依然會存在不易察覺的底層風險的。也因此，我們能夠在後續的監管要求中，看到諸如「雙降」、「三降」、「註冊資本金」等非「1 3」的額外要求。

備案成功不等於投資資金盈利

在我國金融領域，機構的准入管理通常有兩類方式，一是註冊制，二是備案制。

同樣採取備案制的還有私募行業。想必最近私募的種種問題，各位讀者都已經有所耳聞。甚至有新聞標題直接取為，「私募投資正在成為下一個P2P」。

經常有投資人會提問，「P2P備案以後，是不是就不會雷了？」

事實上，這也正是監管所擔心的問題。

一年前的夏天，「上海銀行270億理財暴雷」迅速在微博、朋友圈等陣地刷屏，聲淚俱下的投資人、被拉得十分平整的控訴條幅，無一不牽動著人們的神經。

事後被證實為「標題黨」的這則消息背後，是阜興系旗下的若干備案私募出事，實控人事發後逃至境外，今年已從境外實施抓捕並引渡回國。

以史為鏡，從私募行業的備案制借鑒，我們不難看到，P2P如果僅憑「1 3」不限數量的備案，未來將會是怎樣的一種可怕的局面。

P2P網貸行業沒有合格投資人制度，且業內默認暗兜底，資金涉眾風險巨大。備案以後如果出了問題，誰來背這個鍋？

因此，在曉典看來，未來能夠實現P2P備案的某天，必然是「去剛兌」理念在投資人群體中深入人心的一天。從國外P2P的發展來看確是如此，從國內其他理財領域來看亦是如此。君不見近期各大國有銀行、主要股份行紛紛成立理財子公司，為的正是理財業務與母行的「風險隔離」。啥意思？其實是暗暗告訴你，理財業務銀行不兜底，出了事別總想著找我們銀行要錢。

監管工作內容按照時間段，可以區分為事前監管、事中監管和事後監管。事前監管有所停滯的情況下，事中、事後都在有條不紊開展，比如說事中信息披露、報送數據、日常巡查這些工作，監管一直在抓；事後監管方面，一方面推出《退出指引》這樣的綱領文件，一方面推出「良性退出投票系統」這樣的科技基礎設施。一面檢查一面觀望，等風險繼續出清、「去剛兌」理念成熟後再落實備案行動。

大平台會完全退出P2P市場嗎

有投資人看到現在P2P做助貸越來越多，不由得發問，「這些頭部P2P平台，未來會不會轉型成全部助貸？我會不會再也投不到這些平台的項目了？」

但你可曾發現，雖然頭部P2P有在向助貸發力，但要說完全轉型成助貸機構，砍掉P2P的，好像也沒怎麼見到過吧？

除了信而富這樣實在不適合P2P業務的無奈轉型之舉。

事實上，P2P資金與機構資金，各有各的優勢。

有讀者可能會納悶，機構資金一般成本不是比較低么，那P2P資金到底有什麼優勢？

機構資金理論上比P2P資金低，但考慮到諸如等待期，項目匹配與其他七七八八的隱性成本，很難說綜合成本比P2P資金更低。看碟下菜的傳統金融機構也不是吃素的，看你家風控，看你家擔保，最好就是有各種暗兜底。這些是P2P資金沒有的煩惱。

從資金獲取的難易程度來看，機構資金比P2P資金更加複雜，要打消大佬們的顧慮並不是一件易事，從意向建立到擬定合約到公司審批到系統對接需要層層闖關。

理想的狀態就是P2P資金和機構資金都有，這對於P2P平台來講，也算是一種資金層面的風險分散。

P2P網貸行業的未來預期

有部分學者曾表示，現在的P2P，很像當年的信託。

參照監管反覆強調的「回歸本源」，其實頭部P2P一直在做本源業務，點對點的借貸，能夠看清底層。