「不收村裡娃」，何談有教無類？
/ 媒體廣場 / 關鍵詞：「不收村裡娃」
「我們學的是養天鵝的技術，我們不會去養豬。杜城村的村主任找我，要把村子裡那些娃都送到這兒來，我不同意，因為這些孩子素質太低。」日前，網上一段西安某幼兒園負責人的講話視頻引發極大爭議。因為發表不當言論，造成嚴重負面影響，目前她已經被公司解聘。但幼兒園「不收村裡娃」這一不當言論，引發媒體普遍批駁。
幼兒園要避免過度逐利和商業化
伯揚
身為幼兒園園長，歧視和傲慢來得如此理直氣壯，實在讓人錯愕。
看到這種情形，我覺得有必要向這位園長老生常談幾句「有教無類」的教育理念：不論種族性別、貧富貴賤、美醜與否，每個人都有資格接受教育，應是每個辦學者和教育者都具有的常識和遵循的準則。
事實上，「有教無類」除了說明人人都有平等接受教育的權利外，還表達了「類」這樣一層意思。
「類」就是承認人與人之間可能會因為教育的、家庭的、生理的等方面原因，發展存在些許差別，但教育不應因這些差別看人下菜碟，而應給人以平等的發展機會，進而消弭這些差別，讓人更好地成長。
反觀這位園長，將「不收村裡娃」赤裸裸地掛在嘴邊，還將其比喻成「豬」，這實在與學前教育守門人應有的素養不符。
而從深處談，這些赤裸裸的歧視背後，是有些學校對學生生源的功利化分類。拿此次事件來看，涉事幼兒園表現出的，就是過度逐利和過度商業化。而當「擇富」「擇優」錄取成為風氣時，辦學理念也必然出現偏差。
值得注意的是，該幼兒園不只存在教育理念和收費標準問題。據報道，有家長介紹，該幼兒園因無手續實際上只是看護點，且由於沒有相關手續，導致園內沒建消防系統。
鑒於此，當地相關部門也應對該幼兒園存在的問題進行調查，將幼兒教育普惠政策真正落到實處，才能消除幼兒教育中這些奇葩現象，讓教育公平真正落地。
（原載《新京報》，有刪改）
教育工作者應具備基本的文明素養
光明網評論員
在視頻中，這位負責人的言論沒有絲毫掩飾，處處都是對群體的歧視，以及自視甚高的優越感。比如她不僅將教育農村的孩子比作養豬，認為他們「素質太低」，還強調「賣菜的、賣魚的」子女進來幼兒園會「魚龍混雜」，導致其他孩子被傳染而「說方言」。
所謂有教無類，將孩子分為三六九等，在起跑線上就給家長們灌輸如此迂腐的價值觀，是人為製造社會議題。而且說這番話的目的還為了論證高收費的合理性：據報道，該幼兒園的收費標準不一，超出審批時的備案收費價，導致家長廣泛質疑。該負責人不肯降價，於是搬出降低收費門檻會導致生源「魚龍混雜」的託詞。最諷刺的是，該幼兒園其實連資質都沒有。
很難想像如此言論會出自一個教育機構的負責人，它說明作為從業者想到的只是圈錢，而非教化育人。
城市化過程中，外來務工人員子女的教育權有時得不到充分保障，他們往往只能選擇民辦幼兒園或打工子弟學校，很難與本地孩子一起享受公立教育資源。公立幼兒園由於資源緊張，無法面向全部群眾普惠式開放，與此同時，民辦幼兒園將生源分成三六九等的現象，也並不少見。正如此次新聞所顯示，它更多還是過度商業化的結果，對不少家長來說，他們並沒有足夠的購買力，商業利用空間小，自然很容易被高收費擋在門外。
從市場的角度看，存在著服務於不同群體不同階層的幼兒園，並且收費標準不盡相同，這其實是相當正常的現象。真正的區隔和歧視是，將一些該共享的資源，人為地提高門檻，向一部分群體關上大門。就像此次事發的幼兒園，明明政策層面規定，看護點收費原則上不應該高於普惠幼兒園每月1200元的標準，但實際收費卻接近2000元，明顯存在過度逐利的問題。
（原載光明網，有刪改）
呼喚公平而有質量的學前教育
王紅峰
去年，深圳市龍崗區某幼兒園下發《「我的小區」主題調查表》，讓幼兒圖文並茂填寫家裡住房情況；又如南昌一幼兒園50餘個孩子長期流鼻血，園方拒做甲醛檢測。這些事件無不折射出幼兒園之強勢。而幼兒園強勢的背後，則是幼兒教育資源不充足、不均等導致學前教育需求與供給嚴重失衡，以致「入園難」現象愈演愈烈的問題。
隨著人口出生高峰、外來人口大量湧入以及家庭育兒觀念轉變等多因素疊加，社會入園需求急劇攀升，學前教育學位資源供給緊張，社會出現「入園難」問題。如何完善學前教育供給保障，建成廣覆蓋、保基本、有質量的學前教育公共服務體系，切實解決「入園難」問題，各級政府有關部門責無旁貸。如北京市採取加大財政扶持力度，淡化公辦、民辦概念，突出公益普惠；對各類型幼兒園實行專人專職常態化管理；研究鼓勵機關、部隊、企事業單位辦園政策等舉措，力促學前教育均衡發展的做法，值得各地學習借鑒。
專家研究指出：早期教育狀況在很大程度上可以預測兒童將來的認知、語言和智力發展水平。期待各地重視學前教育，強化政府主導、社會參與、公辦民辦並舉的辦園體制，讓公平而有質量的學前教育惠及更廣大兒童。
（原載中安在線，有刪改）
《中國教育報》2019年07月01日第2版
TAG:中國教育新聞網 |