當一群人面臨飢餓時，只有一塊麵包，該怎麼分配呢？

（說歷史的女人——第851期）牟宗三曾假設過一個例子：當一群人面臨飢餓時，只有一塊麵包，該怎麼分配呢？基督徒會把麵包分給每一個人，而儒生會把麵包給母親吃。

筆者以為前者的做法是信仰所致，而後者的做法是情感所致。都沒有錯，但是明顯的區別卻顯而易見。

孔子哲學的出發點是親情。修身，齊家，治國，平天下；親親而親人；己欲立而立人，己欲達而達仁：君君，臣臣，父父，子子。孔子的愛，在生活上，有先後，在社會上，有等級。

基督教哲學的出發點是「博愛」。現世的人類處在惡中不能自救，上帝在替人類受難中，派耶穌拯救人類，人類在上帝超現實超歷史的愛中，得到重生，進而靈魂永生。基督教的愛，沒有先後，沒有等級，甚至善惡一塊愛。

有人用孔子切實的仁否定基督教的泛愛，有人用基督教的博愛否定孔子的仁。他們都沒有超越各自的情懷，他們是戴著墨鏡看雙方。戴著墨鏡看自己，模糊缺點朦朧美；戴著墨鏡看別人，把別人看的很黑暗。其實，我們哲學上的好多爭論，都是在這個低級錯誤上浪費智慧。

孔子哲學能從親情生髮出來，一點都不奇怪。人是什麼玩意？人是動物的一種，動物有一種本能的愛。從動物中走出的人類，用動物那種本能的愛，生出親情，是一種情感進化的自然。人怎麼進化，一些適合人類的動物本能，不會擺脫。

一個人先愛親人，這是誰也不能改變的一種真實，再怎麼標榜自己的胸懷，我相信一個人看見自己的剛生下來的孩子，跟看見別人的孩子，其感覺絕不一樣。從現世中的人講，愛的確有先後。先愛親人，再愛別人，不是過錯，是一種真實的感情邏輯。

孔子的哲學，是現世的哲學，是大地上活著的人的哲學，它的遵循人的感情邏輯，是必然的。即使這一種哲學不產生在中國，也會產生在地球上某一處的內陸國家。我們為什麼要懷疑這一種由本能而來的感情邏輯呢？懷疑孔子的哲學，就等於懷疑我們人自己。

生活中，人有遠近，所以，孔子的愛有先後；社會上，人有高低，所以，孔子的愛有等級。有人對孔子有等級的愛，厭惡甚至憎恨，我很理解這種感情，直到現在，我也很討厭孔子對權貴的搖尾巴態度。可是，理性的哲學拒斥感情。問題不是孔子一定要給愛，硬派上等級，而是現實中人就有等級，是現實讓愛有了等級。

看見一個達官貴人和看見一個骯髒乞丐，我們的感覺就是不一樣。當我們和達官貴人沒有什麼糾纏的時候，盡可以憎恨他，當我們和達官貴人有什麼糾纏時，我們表面上是什麼表現，我不好意思說出來。

不管你心裡怎麼想，社會秩序逼著你親近達官貴人，有些感情不是我們要有的，而是社會需要的。社會需要，你就得生出這種你不願意生出的感情。根據這種社會感情現實，孔子總結出一套有等級的愛的哲學。

至此，我們應該明白，孔子的哲學，是最真實的哲學，是從我們人在生活和社會中的情感現實提煉出來的，最符合人間現實，至少符合中國現實。孔子哲學有先後和等級的局限，恰好反映了我們人類的局限。現實是你我他組合的，你我他為什麼要憎恨說了實話的孔子？醫生說出了病人得了癌症，病人就應該去罵醫生？

孔子哲學只具有總結意義，沒有指導意義；只具有經驗意義，沒有拯救意義。這隻能說明孔子的哲學太真實了。孔子的哲學因真實而反動，因反動而真實。

是否可以這樣設想，即就是沒有孔子的哲學，中國的社會依舊按照自己的規律發展。因為，我們情感的遠近和等級在先，孔子的哲學在後。孔子哲學誕生後，也許只能加深情感的遠近和等級，不會改變中國的歷史，更何況是董仲舒和朱熹發展了孔子哲學的局限。

孔子有一個願望，我們不能把現實怎麼樣，我們可以幫助現實維持秩序。至於現實該不該維持，不亂總比亂好。更何況中國歷史上哪一個現實應該維持？不都是王道的交替？該不該維持，在中國又有什麼意義？

少罵一點孔子，多透析一下中國的歷史，就能更理解和接近孔子及孔子的哲學。

道家極度厭恨儒家的有先後有等級的愛，在這一點上，標榜淡泊的他們，始終沒有心平氣和起來，他們其實很累。信奉道家思想的人，基本都是有智慧有知識的人，基本都是人格覺醒的知識分子。

我從不懷疑信奉道家思想的知識分子在人格覺醒上的清醒和勇氣，可是，沒有人格智慧和知識的草民為什麼很少到莊子那裡報到？這足以說明道家是少數人的哲學，儒家是大多數人的哲學。讓少數人活得適意和通達，難道這種哲學不自私嗎？不要用道家所謂的通達掩蓋了道家通體上的狹隘。

是的，從生活實際講，狹隘的不是儒家，是道家。知識分子比草民更懂得為王道服務的羞恥，自願或逼迫在自我的天地里遨遊，他們自然推崇道家，而話語權和話語表達權在知識分子嘴裡和手裡。所以，最美的人格是具有道家通達的人格，最美的詩歌是具有「道」意和禪意的詩歌。而我要問的是：性命捏在當權者手裡的草民如何生存呢？他們既沒有四海為家的客觀生存自由，又沒有遨遊八方的主體心靈自由，難道讓一個奴隸或者農民蔑視權貴、爭取人格自由？

如此，他能活下去嗎？不關心他們倒也罷了，為什麼道家要嘲笑為大多數草民服務的儒家呢？儒家要草民安分守己，接受王道的殘酷現實，與其說是為王道服務，毋寧說是教導沒有生存自由的草民，如何在古代專制社會裡按照既定的秩序「圓滑」地生存，這應該叫生存策略。如果一個草民聽了莊子的話，是不是就要掉腦袋？

古代專制政權被推翻後，很少關心蒼生的知識分子，首先謾罵儒家思想，接著嘲笑受儒家思想「愚弄」的草民，他們這是事後諸葛亮。古代專制社會是人類歷史發展的必經階段，只是中國因為大清「昌盛」的頑固，推翻的晚了一些。切恨專制統治已經有了不顧歷史之嫌，但我不反對，可是，過分地謾罵儒家思想和草民，我就有一點意見。

儒家讓給草民開出的「圓滑」生存策略，讓草民少流了不知多少血，也許主觀上儒家是為統治階級服務，客觀上難道沒有「濟蒼生」嗎？孩子沒有到那個階段，非要孩子悟那個階段的事情，孩子悟不出，就罵孩子，五四之後的中國知識分子是不是本身就犯了「家長主義」作風？把中國儒家和草民罵了個一塌糊塗，可是，到如今也沒有給中國草民「罵」出個活法或者信仰和希望來，到底誰該挨罵？他們連孔子的本事都沒有，有資格罵孔子嗎？不要腳長大了，就罵鞋小了。

中國的知識分子很自私，所以，中國的哲學、詩文、書畫、音樂諸方面缺少悲天憫人的情懷。

相對於中國的儒家思想，基督教哲學的確「高大」了許多。人類是從動物演化而來的，即便是人類再怎麼用高級的社會形式組織自己，動物性的一面很難徹底摒棄。

基督教看到了人與生俱來的「惡」，設想一個全能的上帝，用無私的愛拯救人類，這的確讓在「惡」中掙扎的人類看到了希望。儒家讓蒼生接受血淋淋的現實，而基督教讓蒼生在血淋淋的現實中得到上帝的愛。所以，中國的蒼生從來沒有感受到愛的溫馨，而基督徒在心靈里沐浴著上帝無私的愛。有人說基督教騙人，那我要說這是善良的謊言。人類必須有信仰，否則，心靈將被殘酷的現實碾得粉碎，要不就會用醜惡的心靈給現實製造混亂。基督徒對於別人不分先後、等級的愛，似乎不現實，但讓我們人類能感受到愛的溫馨，讓我們看到了遙遠的希望，這就夠了。

儒家思想讓中國蒼生在沒有選擇的今世活得狡猾一些，基督教讓人類在重生世界裡活得溫馨一些，這都很好啊。用不著偏心眼，用一個詆毀一個，用不著探討孰優孰劣。實際上，儒家解決的是人的現世問題，它解決不了人的信仰問題；中國人沒什麼可信，不是信了佛教嗎？基督教解決了人的信仰問題，解決不了人的現世問題；如今的西方社會現世，並沒有按照基督教的形式組織。

所以，要個體在沒有選擇的現世活好，必須有一個實用哲學；要讓個體在心靈世界活好，必須有一個超世哲學。我們不一定非把儒家哲學和基督教找來，但這兩個問題不解決，我們不僅不會活，就是活了，也很壓抑。（文/說歷史的女人·堡子）

參考資料：《論語》等。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！