蜀國這麼多劣勢，諸葛亮還要堅持北伐，他的軍事才能真的很一般？

在《孫子兵法》中開篇就強調「兵者，國之大事，死生之地，存亡之道」；第二篇強調「凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬，千里饋糧」；第三篇則是「夫用兵之法，全國為上，破國次之」，之後才教導「先為不可勝」「奇正」之類的等等用兵之道。

可見，在《孫子兵法》中，是優先論述國家軍隊制度，後勤保障、政治外交，之後，再論述交戰後如何用兵等。

諸葛亮是大家都很熟知的三國時期著名的政治家、外交家，有關他的許多傳奇故事，例如鹵城之戰、赤壁之戰或是這期間他與周瑜之間讓人津津樂道的互動等至今仍廣為流傳。以至於，我們習慣性地認為：諸葛亮彷彿就是一個全能型人才。對於此，有人卻提出了不同的看法——

陳壽在《三國志》中提及：

諸葛亮任相國之職時，安撫人民，教給禮儀，根據權力制定各級官職，集思廣益，維護公道。對國家忠誠、做出貢獻的人，即使有私人恩怨也會不會遷怒與他們反而會獎賞他們，觸犯法律的人，即使私交甚好也不會偏私。誠實的人才能減輕處罰，好撒謊不承認的人，即使罪行很輕也會重罰... ...

小事無論是好事還是壞事都會受到重視，各種事情都處理得井井有條，實事求是地按照規定執行，討厭虛假。諸葛亮逝世後，百姓都很尊敬且愛戴他，毫無埋怨其刑法之嚴的意思，因為，他清正廉潔，處事公平公正公開，乃治世之才。但是，他也常年發動戰爭，卻沒有建功立業取得大的戰果，可見，他並不擅長軍事。

總結一下陳壽的觀點：

一是、對諸葛亮治理楚國內政的優秀才能的讚賞；

二是、對諸葛亮軍事才能的深刻質疑，認為其多年征戰而無果，則體現了他軍事指揮的薄弱。

那麼，諸葛亮是否真如他猜測的那般不善軍事呢？

依我之見，諸葛亮的政治才能卓越有目共睹，他的軍事才能即使不如曹操一般驚世，也是不可小覷的，下面我們就一起來看看他的軍事生涯吧：

諸葛亮第一次領兵之時，就是和大將張飛、趙雲去益州支援劉備，四年後，他率眾南征孟獲時，充分展現了自己的軍事能力，平定孟獲的勢力僅花了不到半年的時間。我們也常聽到有關這場戰爭的故事——七擒七縱，這也展現出了諸葛亮的軍事能力。

人皆言，戰爭是政治的另一種延續，諸葛亮南征之時，就善於征服人心，加之一些軍事行動，短時間內就拿下了南中，堪稱處理民族問題的典範。將政治與軍事相結合的辦法，才算是有軍事才能的，而諸葛亮恰好做到了這一點。縱觀古今，偉大領袖無不具有這種素質。

只拘泥於戰術、武力之輩，缺乏戰略眼光和政治謀略的，例如：項羽，總不會一直獲得成功。平定南中後不久，諸葛亮開始準備北伐，鞠躬盡瘁、死而後已等成語也都是因此而出現。為了興復漢室，他用盡了餘生，「六出祁山」，就充分的展現出了他的軍事才能。

到這裡估計有很多人要問了：六出祁山，戰爭次數極多，所獲卻極少——連中原都未打進過，這軍事才能怕是假的吧？

以下是我個人的觀點：

首先，國與國之間的較量，是綜合國力之間的較量，經濟實力更是硬實力。蜀國經濟方面偏弱，人口和國土面積均少於曹魏，即使是天府之地也拯救不了糧食的短缺，戰爭中總是「糧盡而退」。

其次，蜀國的政治和軍事實力也不如曹魏。人才短缺是最大的問題，尤其是諸葛亮北伐後期和其逝世之後，有軍事才能的就只剩下趙雲了，待到趙雲死後，亦只有魏延可仰仗。而反觀曹魏：人才眾多，統帥有曹真、司馬懿，大將類則有王雙、張郃等，坐在朝中謀劃的文臣也是非常多的。

最後，荊州之失，隆中對基本破產，想跨祁山繼續北伐變得更加困難。地理條件的劣勢導致後勤補給困難，糧草運輸令人發愁。況後主平庸，又無野心，朝中並非全部支持北伐，分為兩派，明爭暗鬥。

那麼，既然有這麼多的劣勢，諸葛亮為何還要堅持北伐呢？

我們從《後出師表》中可窺見一斑：「量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？」可見，北伐不僅是劉備的抱負，更是諸葛亮一代老臣恢復漢室的耿耿忠心與愛國信念，即使再難也要為之。

而且，諸葛亮北伐也並非毫無戰果：招降姜維，斬殺張郃，幾度讓讓曹真受挫。在局面如此不利的情況下，能做到這種地步，也能充分證明他的軍事能力了。最了解你的人還是你的對手，司馬懿也曾誇過諸葛亮「天下奇才也」，可見，諸葛亮之「牛」。

當然，諸葛亮的軍事指揮也並非總一帆風順，他也是有過不小的失誤的，例如：派遣馬謖守街亭一事。他過於謹慎而臨場應變不足，以至於讓敵人佔了便宜。但是，也不能因此全盤否定他的能力。

三國戰火連綿，英雄輩出，然而，兼卓越政治才能與傑出軍事能力於一體的全才，怕也只有諸葛孔明先生了吧。

——豈以成敗論英雄，悠悠青史鑄豐碑。

參考資料：

【《孫子兵法》、《三國演義》、《三國志》】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！