水滸傳頗有爭議，有人說是容名起義軍，有人說是古代黑社會

我老家也在山東,我爺爺是個老革命軍人,十八歲參加八路軍,為人很有正義感,但是脾氣有點而暴找,就象里的李雲龍.我小的時候經常聽爺爺講的故事.我打小就崇拜梁山好漢,男子漢就該這樣.但是上了初中後看了小說卻產生了疑問.頗有爭議.有人說是容名起義軍具有放抗精神,有人說是古代黑社會,那請大家談談吧.

說 是寫農民起義的書的確是有些窄了. 從人員成分上看, 在梁山108人中間真正農民出身的頭領只是一小部分, 只有李逵, 三阮, 張青, 陶宗旺等幾人, 而更多的則是各級軍, 地官員, 大小地主和綠林強盜; 從梁山軍的性質上看, 他與中國歷史上的農民起義也有區別, 他們不反對當朝皇帝, 沒有建立地方政權, 打的旗號 (政治主張) 也僅僅是 "替天行道" , 事實上, 梁山軍打擊也是貪官污吏和有惡名的土豪劣紳之類的壞人, 遠遠沒有達到農民革命的檔次, 比如 "均貧富"......

為什麼要說水滸故事是 "古代黑社會" 呢? 除了講 "哥們兒義氣" 二者完全沒有相似之處, 梁山軍打擊貪官污吏, 土豪劣紳, 鋤強撫弱, 攻打州縣所得也分一部分財物給平民百姓........沒聽說過哪個黑社會組織也這麼干.

----------------------要正確的解讀 就要站在歷史的高度去解讀它, 而孤立的看水滸很容易誤讀, 招安就是例子.

明代學者李卓吾認為它是一部發憤之作, 其作者群身在元朝而心在宋, 認為北宋朝廷上下缺忠少義, 怒其不爭, 對於宋江的評價則是 "忠義之烈也" . 為什麼這樣看呢? 我們知道, 宋朝是中國歷史上民族矛盾十分尖銳的歷史時期, 如果我們孤立的看水滸故事, 我們很容易的感受到當時社會矛盾的尖銳: 昏君, 小人得志, 奸臣當道, 貪官污吏橫行......象林沖這樣遵紀守法, 老實巴交, 楊志這樣謹小慎微, 一心向上爬的軍官, 宋江這樣的自命忠義, 用死來拒絕梁山挽留的良民, 三阮那樣生活無著貧苦漁民, 他們最終拿起武器, 抗拒朝廷, 都是日益尖銳的社會矛盾造成的, 而在南方起義的 "刁民" 方臘, 不用說, 也應該是這個原因. 一樓網友說宋江是毀掉梁山的罪魁禍首. 我們從小說中看到, "孝義黑三郎" 最終是帶領眾兄弟和10萬梁山人馬與方臘拼了個你死我活, 自己也是遭奸臣陷害, 死路一條.

水滸的結局是悲劇的, 方臘的結局也是, 我們在看歷史上平民百姓反抗官府的鬥爭有沒有是喜劇結局的呢? 在兩千多年的封建社會歷史中, 在幾千次大大小小的反抗官府的鬥爭中, 有兩回是以喜劇結束的, 劉邦和朱元璋. 那麼, 宋江有沒有可能成為第三個成功者呢? 至少在小說中我們看不到有這樣的可能性, 在沒有掌握更先進的思想武器以前, 悲劇結局註定是反抗者們的宿命. 宋江的招安就是在為梁山眾兄弟探索一條活路.

當然, 招安的積極意義並不僅僅於此. 我們知道, 宋朝在中國歷史上是少有的國弱而經濟強大的朝代, 他的對手都是中國歷史上的一代梟雄! 即使是小說中擁有108將10萬梁山水步馬軍的宋江, 他的實力也應該在江南方臘之後, 更不要說遼, 金, 西夏了. 從宣和年間宋江起事, 到兩三年後達到鼎盛 (依據是小說, 而不是歷史) , 宋朝的北方正是金興遼衰的歷史關頭, 西邊的西夏勢頭未減, 民族矛盾異常尖銳, 在這樣的歷史背景中宋江多次表達了暫避水泊, 等待招安, 將來到 "邊地" 一刀一槍, 得個封妻蔭子, 青史留名.

這樣的想法難道沒有積極意義嗎? 難道繼續堅持盤踞梁山, 消耗宋朝的軍隊和軍事物資對誰有利呢? 我的朋友曾經說, "那起碼要殺掉奸臣以後再招安" , 這讓我想起了 "西安事變" 也沒殺蔣先生的事情, 在重大的歷史關頭, 把握好歷史機遇是非常關鍵的, 歷史機遇稍縱即逝.宋江的悲劇正象李卓吾說的, 宋朝朝廷上下缺忠少義, 不亡才奇怪呢, 為什麼上世紀三四十年代的中國沒有走這條路呢? 那就是大部分中國人把民族大義放在了首位, 共同抗日的結果.--------------------寫了怎麼多, 我只想告訴有耐心把它看完的朋友一個事實----宋江不是個壞人.

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！