康熙真是千古一帝？那他為何不修長城？真實原因你可能不信

對於古代名人的評價，世人很容易的便會被編寫古史的人所牽著鼻子走，畢竟他們所寫的史料，是我們用於了解這些古代名人的媒介，因此，對於他們是褒是貶，我們也只能根據其評價而形成客觀的了解，然後再逐步的形成主觀嗯意識，因此只要是史學家說的，那麼漸漸地便會成為普遍的看法。

然而，他們了解到的，他們的看法，一定都是對的嗎？對此，聰明的人肯定會留有懷疑，畢竟，人無完人，即便是聖人也難保不犯錯，又何況史學家只不過是一介凡人呢？

而這篇文章要說的，你就是這樣的一個錯誤，由史學家引起的，人們對於康熙的一個誤解。是關於什麼的呢？讓我們接著往下看看。

我們都知道萬里長城，那是對他了解不深的人，都會以為它只有在秦朝的時候，由秦始皇主張修建。其實，萬里長城始於秦朝之前的春秋戰國，只是秦朝統一，聯接各諸侯國長城為一統，形成了統一的萬里長城，歷朝歷代沿襲，作用主要是抵禦外患！並且，不只是秦始皇對長城有所修繕後來的漢唐等朝代也時常有所修繕。

等到清朝時，人們提議再次修繕長城，卻遭到了康熙的強烈反對:「秦築長城以來，漢、唐、宋亦常修理，其時豈無邊患？明末我太祖統大兵長驅直入，諸路瓦解，皆莫能當。可見守國之道，唯在修德安民，民心得而邦本固，而邊境自安，所謂「眾志成城」者是也。如古北口、喜峰口一帶，朕皆巡閱，概多損壞，今欲修之，興工勞役，豈能無害百姓？且長城延袤數千里，養兵幾何方能分守?」

對此，史學家們認為，康熙之所以不再修築長城是，因為他從歷史的經驗教訓，以及他祖輩入關的經歷中認識到：長城並不是防患固國的屏障，真正的長城是在人民的心中，在富民強國，凝聚民族精神里。並且，修長城靡費財力和勞役，於民無益，於國有害。

因此，對於康熙的這一做法，則是受到了史學家的普遍稱讚，但事實真如他們所說的嗎？康熙果真如此？

其實，或許並非如此，首先，需要知道的是，康熙反駁大臣時提到「明末我太祖統大兵長驅直入，諸路瓦解，皆莫能當。」長城本是防範北方游牧民族的，當初秦始皇和明太祖等人修長城就是為了防匈奴、蒙古等北方民族的，而康熙他自己所屬的韃子便是其中之一，清朝滿族本身就是北方人，修建長城難道是要防自家人？

如果，這不足以說明康熙並非如史學家所說那般，那遷界禁海呢？

為了讓台灣的鄭氏集團沒有補給，康熙施行遷界禁海。

據記載「勒期僅三日，遠者未及知，近者知而未信。逾二日，逐騎即至，一時蹌踉，富人盡棄其貲，貧人夫荷釜，妻襁兒，攜斗米，挾束稿，望門依棲。起江浙，抵閩粵，數千里沃壤捐作蓬蒿，土著盡流移。」

僅三天的時間，甚至於有些人都沒來得及準備，便踏上了遷移之路。

據《南明史》記載，廣東方面的情況是「 民被遷者以為不久即歸，尚不忍舍離骨肉。至是飄零日久，養生無計。於是父子夫妻相棄，痛哭分攜。斗粟一兒，百錢一女。……其丁壯者去為兵，老弱者展轉溝壑。或合家飲毒，或盡帑投河。有司視如螻蟻，無安插之恩；親戚視如泥沙，無周全之誼。於是八郡之民死者又以數十萬計。」

這樣的慘狀，能說康熙是愛民如子的好皇帝嗎？看來不修建長城似乎並沒有記載的那麼偉大，充其量只是不需要罷了。

而在康熙四年，李率泰在遺疏中也說：「臣先在粵，民尚有資生，近因遷移漸死，十不存八九。」

遷界禁海的實施，讓曾經打敗荷蘭的殖民者的台灣鄭氏政權得不到大陸的物資，為施琅攻陷台灣，滿清得以統一全國是起到了一定的作用的。

然而遷界禁海對我國沿海的經濟也產生了非常嚴重的影響，已經到了駭人聽聞的程度。並且也嚴重摧殘了，自明代晚期以來，東南沿海地區的原始資本主義經濟，從而與諸多閉關鎖國的政策一起，改變了中國的歷史走向。因此，遷界禁海不僅是中國歷史的一個重大事件，也對世界歷史有深遠影響。

對此，你怎麼看呢？

圖片來源於網路，如有侵權，聯繫刪除！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！