從翟天臨論文造假，到復旦大學SCI喜加五事件，聊聊學術不端
標題說的是什麼事，想必已經盡人皆知了，方位復旦。
今年無疑是學術界的冒假大年。之所以稱之為「冒假」，是因為它不止一次走進了大眾視野。造假年年有，今年上映的有點多。它們都是在單純的學術不端基礎上疊加了其他佐料，從而成為老百姓的談資。
翟天臨年初翻車，他顯然不熟悉這個圈子的遊戲規則，卻以此為賣點背書自己的娛樂事業，你不倒霉誰倒霉？倘若能抓住這大好機遇，用心完成學業，那真可謂學術圈和娛樂圈的一段跨界佳話。遺憾。
眼下的復旦博士，被逼無奈，以共同毀滅的方式曝光了這件事，悲慘而尷尬。吃瓜群眾在了解了什麼是SCI的同時，內心最關注的依然是男男男男女的故事。東野圭吾簡直可以再寫一本《學術男X（們）的獻身》。
強行拔高之後，圈內外人士一致吐槽，這背後是學術不端問題，查他們！
然而，事情恐怕沒有那麼簡單。到底什麼是學術不端？腐敗是如何滋生出來的？發表那麼多論文都有沒有用？為什麼搞個科研還要造假，責任在誰？這裡簡單聊聊。
學術不端
在一般人眼裡，學術不端可能就是抄襲剽竊。其實在此之外，像偽造學歷經歷、篡改數據捏造結果、作者搭車署名、給相關利益體打廣告等等都是常見的不端行為。「送」五篇SCI文章對應的就是署名搭車。
有學術媒體就此提出了署名規則的話題，這樣不允許，那樣不應該。然而，說這個幾乎毫無意義。法律條文上那麼多條款和規定，然而社會依然需要監管機構和執法部門。強調署名規則的重要性，就如同跟加塞兒成性的人說請您排隊。不想遵守規則的人，怎麼會在乎你的規則？
灰色地帶
娛樂圈，體育圈，商業圈，政治圈……相比以上種種，學術圈可以說是一個自娛自樂型群體。拿著博士學位的方舟子都被轟出去了，更別提崔永元。
從學術新媒體的角度看，情況也是如此。轉發千百遍，都是業內同行在貢獻流量，和老百姓基本沒有關係。也正是這個原因，學術界才需要期刊中所說的「同行評議」——別人看不懂呀。
這種特性，使得學術造假很難被發現。即使同行學者屬於守序善良且秉持正義，他也基本沒有可能發現背後的貓膩，只能就論文的專業性給出意見。
試想這次復旦事件，假如男女主角沒有出現感情糾紛，他們背後的論文操作也許一輩子都無人知曉，女主角自然也平步青雲。
當然，贈送作者身份只能說是黃河的下游，上游的交易背景遠不止男歡女愛。你團隊收我個朋友，我文章掛你個親信；我在你單位掛職領錢，你喜獲我若干SCI；或者直接商業互助，你文章加我的名，我文章加你的名……這只是就署名問題而論，冰山一角，可想而知。
最近學術界廣泛討論美國打壓華人學者問題。有學者明確表態，這是種族歧視，美國藉機排華；也有業內人士指出，美國打壓的重點是那些既在中國享受著基金，又在美國領錢任職做項目等有著各種敏感瓜葛之人。多吃多佔者，自然要風險自負。而承受了附帶傷害的無辜者，只能說令人嘆息。
此處想說的是，學術腐敗的環境，土壤很肥沃，氣候很宜人，隱蔽性堪比漫威電影《黑豹》中的瓦坎達王國。
在這片土地上，沒有做空，也缺少狗仔。
論文價值
對於那些需要寫論文的人，筆者粗略地分為兩類。
一種是以混畢業為目標的，瞄準學位門檻，發表就行！一種是更高層次，以科研為職業，在學術道路上努力打拚的。
前者拿了學位可能就轉投其他領域了，他們本身多半就不是那塊料，指望他搞出什麼有價值的研究成果也不現實。這一群體產出的論文，能做到獨立思考和原創，就已經謝天謝地。
後者輸出的論文基本以英文論文為主（博士生和部分研究生亦有此要求）。復旦事件中的男主角就在此列。
這裡要普及一種認知。
總有人質疑，那麼龐大的科研經費投入，也沒見弄出來什麼技術和應用，這意義何在？
答案很明確——當然有意義。
這個提問本身存在一個問題，即只在乎眼前利益。
從短期應用來說，你今天所用的4G網路，若干年前就是論文。
從長遠來講，像物理和數學這樣的基礎理論研究，其產生突破性影響的周期可能要以百年為單位，沒有人能夠提前預知。
即便不具備顛覆性的價值，每一篇論文也相當於一塊積木。巨人的肩膀就是依此搭建出來的。
毫無疑問，人類的發展需要先鋒的帶領，這是不能以經濟效益去衡量的事業。
所以，你應該能夠理解埃隆·馬斯克成天鼓弄著探索火星這件事，是多麼偉大。
然而，當出現學術腐敗的時候，相關學者搞的那些玩意，發的那些論文，有資格歸進此類么？答案當然是不。如果有人說我腐敗一下是為了更好地科研，好像不太可信。
拿著國家上億經費，卻只能產出PDF的應用型項目，那才叫可怕。
商業出版
在國際學術出版行業中，商業出版社多足鼎立，唯有《科學》的出版方美國科學促進會以非盈利組織的姿態屹立不倒。大眾熟知的《自然》屬於前者，復旦事件男主角獻出的5篇論文之一就發表在自然出版集團旗下子刊上。對一流學者來說，這也許不值一提，但對於入門級學者來講，這待遇堪比登天。
商業出版集團以盈利為目的，再正常不過。以前都是讀論文的人付費（通常是機構買單），如今多是發論文的人付費（依然是機構買單），也就是所謂的開放獲取（OA）模式。這種轉變的好處在於更多人可以免費看到論文。
然而，行業競爭激烈，開放獲取模式的發展，無形中影響著期刊的口碑。
在外國人還沒有意識到的時候，國內坊間已流傳起江湖「四大水刊」。這些英文期刊創立之初，肯定沒有這個預期。借用魯迅的話，世上本沒有路，走的人多了，也便成了路。
為什麼說它們水呢？觀其數據便知。發文量逐年增大，影響因子逐年降低，中國學者稿件比例逐年暴漲……路是出版商鋪設的，路的寬窄也由出版商把控，可行路人卻都是自願湧來。
科研人手裡的國家經費，逐漸流進了出版集團的口袋。這本是一種合理的資本流動。但是錢流過去了，實際價值產出了多少？似乎沒有人負責這件事。
有學者指出，這是出版商專門為中國學術市場打造的道路；不要求創新性的OA期刊，那不就是水庫？
可問題是，很多學者確實有這個需求。他們拗不過學術評價體系，拗不過體制。沒有文章發表，就沒有職稱和晉陞。質量評價？鮮有耳聞。這個皮球，可能被踢給了出版商。
縱觀科研人的生存狀態，為了發文而發文，為了數量而發文，這其中有著多少不得已。納稅人交的稅，最終換來的是水，這不就是中歐班列跑空箱，叫人情何以堪。
在這般規則之下，學術不端便成為一種出口。但即便東窗事發，論文撤稿，作者也受到行政處罰，這背後的辛酸，又該如何化解？
結語
現實或許如此，未來總有希望。
復旦事件男主角生活事業雙崩塌，雖叫人大跌眼鏡，但細想之下，他不僅僅是愛情的犧牲品。
唇亡齒寒，學術界的問題絕不是單方面的問題。一方面，國際出版行業應挑起擔當，把控論文質量，攜手學術群體，在自身發展與社會責任之間尋求最佳平衡點。共同成長，這也正是任正非最具價值的一個思想。
更重要的，學術界自身要具備自我凈化能力，完善評價體系。這裡有人輕鬆上位，那裡就會有人辛苦白費。這樣的事發生在學術圈，尤為可悲。自由但不乏透明和公平的學術環境，不僅是科研人的夢想，也是納稅人的期望。
反觀個人，更要牢記耕耘與收穫的對等關係。絞盡腦汁鑽空子，最後難免一場空。做事情不光要對得起別人，更要對得起自己。
TAG:大狗說 |