論文被搶發後，他們卻反超了對手：MIT團隊揭示背後原因是……
MIT 兩位經濟學家發表了一篇論文，指出被搶發的論文在期刊影響力和被引數方面確實會吃虧，但整體上損失並沒有研究者們所想像的那麼大，有的甚至還能登上《自然》或《科學》，後來居上。他們還指出，對被搶發的過度擔憂可能會損害科學的質量。
圖片來源：Pixabay
撰文 戚譯引
「科研圈」報道·keyanquan·
人們常說「歷史不會記住第二名」，在科學研究中，搶佔先機往往意味著得到更多的關注，甚至有可能涉及未來的直接利益，例如專利權和榮譽稱號。不過，有沒有辦法量化研究論文被搶發（scooped）的損失呢？
麻省理工學院（MIT）的經濟學家 Ryan Hill 和 Carolyn Stein 以結構生物學為例，分析了搶發和被搶發論文的發表和引用情況，同時調查了該領域中研究者的看法。他們發現，和首發論文相比，被搶發的論文發頂刊概率下降了 18%，被引數下降了 28%，但這些差距遠小於研究者們的心理預期。這項研究的全文已經在 MIT 網站上公開。
有多少論文被搶發？
量化研究論文搶發並不容易，因為很難通過資料庫篩選哪些論文之間存在搶發的情況，研究作者們認為主要有三個原因：首先，這些研究的問題需要有明確的定義，並且需要採用相同的方法；其次，研究需要回答相同的問題；最後，當一項研究工作被搶發之後，其他團隊的同類項目可能會被放棄，或者論文可能因此無法發表，這些記錄是無法在出版資料庫中找到的。
為了克服這些困難，研究作者們選擇了蛋白質數據銀行（Protein Data Bank），這個資料庫收錄了大量的蛋白質結構測定研究。這些研究的問題非常明確，方法也是高度相似的（資料庫中 85% 的研究使用了 X 射線衍射法）。更重要的是，一些被搶發後無法發表的論文也在這個資料庫中。
對於蛋白質結構測定研究，幾乎所有期刊都要求在論文發表前把結果錄入 PDB，因此 PDB 中的項目包含兩個關鍵日期：一個是錄入日期（deposit date），這是科學家第一次將數據錄入的時間，通常在對出版社投稿的前後；另一個是發布日期（release date），即相關論文發表的時間。當論文發表之後，錄入日期和測定結果才會對外公開；如果論文一年內仍然沒有發表，這些信息將在達到一年期限之後默認公開。在這項研究中，搶發被定義為對於同一蛋白質結構，在首個發布日期之前有兩個或以上競爭團隊錄入了相同信息的事件。
根據這一定義進行篩選後，研究作者們一共發現了 1630 次競爭，涉及 1999 到 2017 年間發表的 3319 篇論文。在同一時期的論文總數為 64018 篇。論文作者指出，這表明大約 5% 的結構生物學項目在發表階段面臨激烈競爭。
被搶發的損失有多大？
統計發現，被搶發的團隊論文最終發表的可能性降低 2.5%，並且發表在最頂尖的 10 家期刊的可能性下降了 18%。被搶發的論文也有可能登上《自然》、《科學》這樣的期刊，但是這些論文中有 90% 是在評審階段被搶發的，60% 是在被期刊接收後被搶發的。如果被搶發的論文發的是PLoS One之類的期刊，那麼評審期間被搶發的只佔 60%，接收後被搶發的略高於 20%。
研究作者們總結：「儘管無法直接統計論文被搶發之後遭遇拒稿的情況，但我們可以根據這些規律推斷，頂級期刊更不願意接收在提交前或評審早期就遭遇搶發的研究。」一般而言，被搶發的論文更有可能發表在評分較低的綜合期刊，或高度專業化的結構生物學期刊。
在被引數方面，搶佔先機的論文在 5 年內的平均被引數是 34，而被搶發的論文被引數減少了 28%。被搶發論文也更難成為熱門論文，它進入當年被引數前 10% 的可能性下降了 25%。研究作者們認為之所以出現被引數的差異，主要是因為首發論文通常能登上更好的期刊。這點再次體現了期刊編輯和審稿人在科學中發揮的重要作用。在控制了期刊的差異之後，被引數差異將下降到 5%。
在大眾媒體曝光上，被搶發的論文也處於劣勢，其被新聞或科普媒體引用的頻率下降了 11%，在 Twitter 上被提及的頻率也下降了 10%。而在長期職業發展方面，被搶發的作者們未來的被引數下降了 23%，年輕科學家受到的影響更大，被引數將下降 28%，而資深科學家的「損失」只有 13%。
被搶發的論文還有機會翻盤嗎？對此，研究得出了一個不知道是好是壞的結論：研究團隊所在機構的聲望在其中發揮著重要作用，知名大學、研究所的研究有可能「後來居上」。如果是某個知名機構搶發了不知名機構的研究，他們的論文在未來的相關引用中將佔到 65%；但如果是某個不知名機構搶發了知名機構的研究，他們的論文在未來的引用中只佔 47%。（擴展閱讀：出身和平台哪個對學者更重要？他們在二十萬篇論文中找到了答案）
了解真實的學術競爭
兩位作者同時聯繫了 PDB 資料庫中的通訊作者，提出了一個虛擬的被搶發場景，調查他們的反應，最終收到了 915 份有效回復。他們發現，科學家們大大高估了論文被搶發的可能性和後果的嚴重性。
受訪科學家們認為，在從提交到發表之間的時間段，論文有 25% 的可能被搶發，但根據 PDB 資料庫統計，這樣的情況只佔 3%。他們認為被搶發的論文被發表的可能性只有 66%，遠低於實際的 86%。最後，他們還認為和贏家相比，被搶發的論文被引數將下降 59%，也遠高於實際的 28%。和資歷較深（被引數較多）的科學家相比，資歷淺的科學家對被搶發的後果更加悲觀。
因此，兩位經濟學家在論文中寫道：「這樣的對比表明，科學家可能對論文被搶發的可能性和造成的損失有著過度擔憂；如果能更好地告知他們學術競爭的真實影響，也許可以緩解他們對於學術競爭和風險的擔憂。」
儘管研究結果不一定適用於其他的科研領域，但它為理解搶發現象提供了很好的參考。對於被搶發的過度擔憂不僅會為研究人員帶來壓力，還可能對科學造成負面影響。研究作者指出，這樣的擔憂可能會促使某些科學家倉促發布還不完善的研究結果，或採取不必要的保密措施，損害科學的公開透明。
為了改變這樣的現狀，作者們還提出了一些具體建議，例如：期刊應當設立一定的「寬限期」，讓論文在被搶發後的幾個月內也能被接收；通過預印本形式，允許研究在早期階段搶佔先機；通過直接經費資助，鼓勵進行重複研究。他們在論文中總結：「如果對重複研究的激勵措施不足，並且重複研究的成本高昂，那麼快而不精的研究將可能成為普遍現象，令科學整體上受到損害。」
