《瑜伽師地論》斷見論（3）：理破
《瑜伽師地論》斷見論（3）：
理破
文/觀諸法如
《瑜伽師地論》卷第七
三、理破
三、一、別征詰
三、一、一、總標
今應問彼，汝何所欲？為蘊斷滅？為我斷滅耶？
「理破」，這是根據佛法的道理來破斥斷見論。
「今應問汝」，現在應該問對方。「汝何所欲？為蘊斷滅？為我斷滅？」你是怎麼想地？你是主張斷滅的，由你的思想所表達的內容裡面看出來這兩件事，一個是「五蘊」，一個是「我」；「五蘊」就是身體。你主張斷滅，是五蘊斷滅呢？是我斷滅？
三、一、二、別詰
三、一、二、一、蘊斷滅難
若言蘊斷滅者，蘊體無常，因果展轉，生起不絕，而言斷滅，不應道理。
釋遁倫集撰《瑜伽論記》卷第二（之下）：「若言蘊斷滅者」等者：彼許蘊無常故，既許無常，展轉生起、明非斷滅。量云：未得阿羅漢諸死後、蘊皆不斷滅，許無常故，如前生位。
「若言蘊斷滅者」，如果說是五蘊斷滅。「蘊體無常」，色受想行識的體性，沒有不變異的體性，是無常的。「因果展轉，生起不絕」，身體滅了，造的業沒有滅，所以業又會發生作用，使令再得果報，得了果報又是無常的，到時候又死亡了，死亡了業又會再得果報。這樣子「展轉生起不絕」的，身體展轉生起、不斷絕。「而言斷滅，不應道理」，你說身體滅了以後，就永久也不相續了，這個不合道理。這就是否認了「蘊的斷滅」，否認了蘊的斷滅。
韓清凈《披尋記》：「若言蘊斷等者：此難彼計斷滅若蘊為體，便不應言斷不更生。蘊體無常，生滅滅生相續不絕故。」
這是難問斷見論者執著死以五蘊斷滅為體，若是這樣就不應該說斷不更生。因為五蘊的體性是無常的，剎那滅、剎那生。凡夫有了身體造業，造業再得身體，再依止新的身體繼續造業，就是這樣的因果展轉，生起不絕，說斷滅就不合道理了。
三、一、二、二、我斷滅難
若言我斷，汝先所說：麤色四大所造之身，有病、有癰、有箭，欲界諸天，色界諸天，若無色界，空無邊處所攝，乃至非想非非想處所攝，不應道理。
釋遁倫集撰《瑜伽論記》卷第二（之下）：「若言我
斷、汝先所說、麤色四大」等者：既是我斷，先說、麤色大造之身、有病癰等，死後斷滅，乃成相違。
《瑜伽師地論略纂》卷第三：所說色等、蘊非我故，四大
等身、即是蘊故。無色四處、別計涅盤，色界趣同、總合為一，欲人天別、復開為二，故成七斷。二無因見、及此七斷，更應有多，兼類而論、但分二七。非於余處、無斷無因。此中七斷、及四十常，並是邊見。
「若言我斷」，如果說是「我」斷滅了。「汝先所說」，你前面說「麤色四大所造之身，有病、有癰、有箭，欲界諸天」是這樣子，「色界諸天，若無色界，空無邊處所攝，乃至非想非非想處所攝」，也是有蘊。蘊若是不斷滅的，蘊是展轉生起不絕的，滅了以後還會生起。若有蘊，誰有蘊？你前面說是我有麤色四大，那麼我也還是在，有蘊就有我，有我就有蘊，這樣子說呢，你說「麤色四大所造之身，乃至非想非非想處所攝」，「不應道理」。你說我斷滅了，也不合道理，有蘊，那就表示執著的我還是在，我也不斷滅。若是有我，有我就有蘊，有蘊就有我，你這樣說我斷滅，不合道理。
韓清凈《披尋記》：「若言我斷等者：汝先所說麤色四大所造之身，乃至非想非非想處所攝，皆蘊為體，而非是我。言我斷滅，相不可得，故不應理。」
你先前說麤色四大所造的身體乃至非想非非想處所攝的無色蘊，都是以色、非色蘊為體性，這些都不是我，而說我斷滅，我斷滅的相找不到，所以不合道理。
三、二、略詰義
如是若蘊斷滅故，若我斷滅故，皆不應理。
說「蘊斷滅」也不可以，說「我斷滅」也不合道理。
四、詰斥
是故此論，非如理說。
所以「斷見論」，不是合道理的說法，是立不住的。
「斷見論」解釋完了。
喜歡作者
可讚賞
