量子力學：你的人生都是設計好的，所有掙扎都是白費力氣
凡事看遠一點，也許會有意想不到的解脫與發現。
人在亘古時代尚且沒有意識與飛禽走獸相同。一路進化而來卻因意識而不斷改變著這顆藍色星球，並不斷向廣袤的宇宙進發：火星計劃、星鏈計劃、北斗導航系統、可回收式火箭，以及貴州深山裡的智慧天眼……
當21世紀的第三個10年來臨，每一個地球人似乎都在跟過去說再見，變化顯而易見。
我們探索更多的，不再是簡單的生存、制度、經濟、策略，而是人類的起源、來去、有可能存在的更多的可能性。
物質存在與意識存在
2015年9月14日，當數億年前碰撞產生的引力波，在億萬年的旅程抵達地球並被苦苦守候它多年的科學家們發現並捕捉到時，人類歡欣雀躍。
不僅僅因為地球科學技術能夠攔截到宇宙的記憶和歷史，更是因為它直接證實了百年前愛因斯坦的預言，宇宙中存在引力波。
2015年被捕捉到的這些引力波來自兩個黑洞的碰撞，碰撞產生的漣漪歷經13億年長途跋涉才到了設置在美國華盛頓州漢福德的LIGO探測器。
雖然它們到達地球時信號已極其微弱，但仍然在科學家們精心設置的儀器上留下了痕迹，而這一微弱的痕迹，已足以引起一場關於天體物理學的革命。
這股引力波直接證明了時空自身的擾動，它的發現和被捕捉使人類找到了觀測宇宙中最劇烈事件（黑洞融合）的全新方法，更是檢驗人類科技知識極限的嶄新路徑。
這意味著，人們可以通過它一直回溯到宇宙大爆炸之後僅僅10的-35方秒的極早時期，將幫助人類更深入的理解宇宙大爆炸原初時刻的物理過程，回溯生命的起源。
為何人類要花費巨資耗費數年，去研究深廣的星空宇宙，探索人類起源問題？這與一個地球人的生命有何關聯呢？
要回答這些問題，就需要了解一個叫意識的東西。只有人才具備的意識，改變著這個顆藍色星球並想知道更多。
比如自然規律中日月交替的緣由、比如人類社會的群居現象與現象背後的規則是如何形成的，比如人的命運為何多有不同，是否可以更替修改……
想要自如的掌控自己命運的人類，一直熱衷於探尋其中的奧秘。
而在探索過程中，經典物理學理論逐漸無法完全解釋當代的科學發現，就連愛因斯坦所說的宇宙對稱性也頗受懷疑。
人們普遍感興趣並深入下去的量子力學，倒解釋了很多現象，也引發了更深入的思考。比如著名的量子力學理論的三大詭異現象，每一個都能打破我們的思維邊界，令人驚異到懷疑人生。
第一大現象為電子雙縫干涉實驗，在這個實驗中，單個電子是可以同時穿過兩條縫隙的，並都能在屏幕上留下干涉條紋。
它的這種特性可以用光既是粒子也是波的二重性來解釋。
接下來，當實驗人員使用了偵測儀器，想要觀察單個電子到底是怎樣同時穿過兩條縫隙時，電子卻表現出了粒子特性，只是穿過了雙縫其中的一條縫隙，而且在屏幕上留下的不再是干涉條紋，而是點狀圖像。
這樣的結果出乎所有人意料，這表明，似乎這個單電子知道在對它進行觀察，因此而改變了自己的選擇。
直到今天，電子雙縫干涉實驗的結果仍沒有得到合理解釋，一些科學家試圖用「平行宇宙」（多重宇宙）的理念來解釋這種現象：
這個電子的選擇其實很多，當人類觀察它時，其他的結果自然消失，只呈現一種選擇結果。但其實其他的選擇仍然在平行宇宙中上演，這就好像有無數個你在鏡子里同時行走一樣，只不過在不同平行世界的人生和命運會各不相同。
第二大現象就是量子糾纏。
物理學上提出，兩個粒子之間，是一種相互糾纏相互感應相互明顯行為的關係。
這中間，哪怕相距億萬光年，兩者之間也能瞬間感應到對方發生的變化並同步做出相應改變，其改變速度遠遠超過光速。
第三就是量子隧穿。
在日常宏觀世界，人是不可能直接穿過一堵實物牆的，但在微觀世界，粒子就有幾率直接穿過障礙物。這裡面涉及到更為深奧的弦理論，在此不做贅述。
總體而言，量子理論的這三個現象在現實中是被觀測和證實存在的。
其中電子雙縫干涉實驗和量子糾纏，讓人們不得不相信平行世界的存在，同時也開始懷疑，人類的意識甚至可以決定行為的存在。
一如馬斯克所言：
「人類極有可能生活在一個被更高文明模擬的矩陣遊戲中。而人類自己就像正在盡情玩耍中的孩子......並沒有注意到有什麼事情已經發發生。如果人類仍然不重視AI的威脅，就會重走猴子老路：被驅逐到地球的小角落。」
如果真相如此，我們的人生其實就是被觀測出來的一種結果而已，是早已被設定好的，無論如何掙扎都毫無意義了？
顯然不能這樣悲觀絕望，從某種意義上講，不斷探索未知是人類的內驅力。
之所以量子理論會讓人如此著迷不解，又如此神秘和不可思議，那只是說明，在它的背後很可能還存在著不被我們知道的東西，它關乎人類命運。
每一個人的人生其實都是被某種尚未被人類知曉的物理定律決定著，所有掙扎，也許的確是白費力氣。
- The End -
作者 | 神奇小小
第一心理主筆團 | 一群喜歡仰望星空的年輕人
參考資料：《Psychological science》
Mercier, H., Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.
